Апелляционное определение № 33А-7552/2022 от 07.09.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иркутский областной суд в составе судьи Исаковой Н.Н.,

при помощнике Синцовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-385/2022 по административному иску Ульяновой Любови Павловны к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании решения от 24 ноября 2021 г. № 26-18/022747@ незаконным,

по частной жалобе Ульяновой Л.П. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2022 г.,

установила:

Ульянова Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании решения от 24 ноября 2021 г. № 26-18/022747@ незаконным.

Просила признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24 ноября 2021 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2022 г. производство по административному делу прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Ульянова Л.П. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что предмет и основания требований абсолютно различны. Прекращение производства по делу № 2а-385/2022 автоматически влечет прекращение производства по делу № 2а-663/2022, чем нарушается право на защиту.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому был принят судебный акт.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные требования являлись предметом рассмотрения по административному делу № 2а-636/2021, в удовлетворении требований административного иска Ульяновой Л.П. отказано полностью.

Однако судом при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не учтено следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 г. № 1739-О, от 28 марта 2017 г. № 553-О, от 20 апреля 2017 г. № 729-О, от 27 февраля 2018 г. № 542-О).

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021г. по административному делу № 2а-636/2021 по административному исковому заявлению Ульяновой Л.П. к УФНС России по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области в удовлетворении исковых требований о признании решения УФНС России по Иркутской области 23 апреля 2020 г. незаконным, взыскании денежных средств, обжалованию правомерности начисления и взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисляемых в Пенсионный фонд РФ, отказано.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что определением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 г. от Ульяновой Л.П. в рамках рассмотрения административного дела № 2а-636/2021 было принято увеличение административных исковых требований, в которых она просила взыскать с МИФНС № 14 в ее пользу 7194,44 рублей, оспаривая неправомерность начисления и взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисляемых в Пенсионный фонд РФ административным ответчиком Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г. по административному делу № 2а-636/2021 решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 г. по делу № 2а-636/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ульяновой Л.П. - без удовлетворения.

Вместе с тем, помимо требований о взыскании с налогового органа суммы в размере 7194,44 рублей в настоящем административном иске оспаривается решение УФНС России по Иркутской области от 24 ноября 2021 г., которое ранее предметом административного иска по делу № 2а-636/2021 не являлось, основания настоящего иска иные, что свидетельствует об отсутствии тождественности спора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции фактически оставил без судебной проверки оспариваемое решение налогового органа, что недопустимо.

В связи с тем, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить его и передать дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2022 г. по настоящему делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.