Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Белозеровой Натальи Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» по социальным вопросам Скомороховой Светланы Александровны к заместителю прокурора города Архангельска Михайлову Алексею Игоревичу, Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства от 29 июня 2018 года № 7-08-2018 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель главы муниципального образования «Город Архангельск» по социальным вопросам Скоморохова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора города Архангельска об устранении нарушений законодательства от 29 июня 2018 года.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения прокурором представления послужили результаты проверки законности и эффективности использования бюджетных средств на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Однако, какие-либо нарушений при заключении муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для данной категории детей не допущено.

Административный истец, надлежащим образом извещенный, направил своего представителя Белозерову Н.В., которая поддержала требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – помощник прокурора города Архангельска Брагина К.В. возражала против удовлетворения административного иска, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого представления.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Белозерову Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Малышева Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой города Архангельска проверки было установлено, что в Управлении по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» допускаются нарушения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд при исполнении подпрограммы «Содержание, обучение, воспитание и социальное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей с ограниченными возможностями здоровья» государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2020 годы)». Жилые помещения должны быть предоставлены детям в границах городского округа Архангельской области однократно по месту жительства данных лиц. В соответствии с судебными постановлениями Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обязана предоставить лицам, указанной категории, благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования «Город Архангельск» без конкретизации территориального округа города. В то же время документация о проведении аукционов в электронной форме, запросов предложений на приобретение благоустроенных квартир в целях обеспечения жилой площадью детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих закрепленного жилого помещения, в 2018 году содержит ограниченное по территориальному округу муниципального образования «Город Архангельск» Маймаксанский округ, что может привести к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок. Также в нарушение положений ч. 1 ст. 34, п. 2 ст. 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проект контракта (№ ********) на приобретение жилого помещения, муниципальный контракт от **.**.****№ ********(3) содержат информацию о том, что источником финансирования являются только средства областного бюджета, что не соответствует содержанию извещения об осуществлении закупок № ******** о проведении электронного аукциона, в котором указано, что закупки осуществляются из средств федерального и областного бюджетов. Аналогичные нарушения допущены при формировании документов для заключения муниципального контракта№ ******** от **.**.****.

Выявленные нарушения послужили поводом для внесения заместителем прокурора представления об устранении нарушения закона.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемое представление внесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных полномочий, в установленном законом порядке и прав административного истца не нарушает.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из смысла вышеуказанных правовых норм, представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закон. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Признавая представление прокурора соответствующим требованиям действующего законодательства в той части, что документация о проведении аукционов, предложения на приобретение благоустроенных квартир в целях обеспечения жилой площадью детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих закрепленного жилого помещения, в 2018 году содержит ограничение по территориальному округу муниципального образования «Город Архангельск» - Маймаксанский округ, что может привести к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, суд не принял во внимание, что выводы прокурора основаны на предположениях и не содержат указания на нарушение определенных норм закона.

При таком положении, содержащийся в представлении вывод о том, что документация о проведении аукционов, предложения на приобретение благоустроенных квартир содержит ограничение по территориальному округу муниципального образования «Город Архангельск» - Маймаксанский округ, что может привести к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, не свидетельствует о нарушении Управлением по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» закона и данный вывод подлежит исключению, как не основанный на законе.

В то же время данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности представления, поскольку представление прокурора содержит ссылки на нарушение положений ч. 1 ст. 34, п. 2 ст. 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которых в документах по закупкам должен быть обязательно указан источник финансирования. При этом требование об обязательности указания информации об источнике финансирования в документации об электронном аукционе вытекает из формулировки ч. 1ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ о том, что в документации об электронном аукционе необходимо указать всю информацию, содержащуюся в извещении. И, в свою очередь, в соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением и документацией об электронном аукционе, в связи с чем информация об источнике финансирования должна быть указана и в проекте контракта.

Таким образом, заместитель прокурора в своем представлении от 29 июня 2018 года правильно указал, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об источнике финансирования.

Поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белозеровой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь