Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе председателя Сельскохозяйственного потребительского животноводческого перерабатывающего сбытового кооператива «<данные изъяты>» ФИО1 на определение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым возращено административное исковое Сельскохозяйственного потребительского животноводческого перерабатывающего сбытового кооператива «<данные изъяты>» к Администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский животноводческий перерабатывающий сбытовой кооператив «<данные изъяты>» (СПЖПСК «<данные изъяты>») обратился в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «<адрес>» с требованиями о признании незаконным ответа от <дата>, которым фактически не дан ответ на заявление административного истца от <дата> о продлении срока аренды земельного участка общей площадью 1883133 кв.м., кадастровый №.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель СПЖПСК «<данные изъяты>» ФИО1, указывая, что предметом административного искового заявления являются отношения, вытекающие из факта отсутствия ответа на заявление о заключении договора на новый срок, предмет иска не связан с экономической деятельностью, направлен на оспаривание бездействия органа местного самоуправления.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья, исходил из того, что между арендатором земельного участка - юридическим лицом и арендодателем земельного участка – органом местного самоуправления имеется спор, связанный с осуществлением экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ФИО1 является председателем СПЖПСК «<данные изъяты>», дата регистрации юридического лица <дата>, основной вид деятельности - разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных.

<дата>ФИО1 обратился в адрес главы администрации МО «<адрес>» с заявлением, где СПЖПСК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО1 просил о продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым №.

В заявлении от <дата>, адресованном Главе МО «<адрес>», председатель СПЖПСК «<данные изъяты>» ФИО1. просит о предоставлении ответа на заявление от <дата> о продлении договора аренды земельного участка.

В административном исковом заявлении административный истец - председатель СПЖПСК «<данные изъяты>» ФИО1 просит о признании незаконным действий (бездействий) администрации МО «<адрес>», связанных с рассмотрением заявления от <дата>.

Следует отметить, что в адресованных в МО «<адрес>» заявлениях, в административном исковом заявлении статус заявителем определен как лицо, осуществляющее экономическую деятельность - председатель СПЖПСК «<данные изъяты>» ФИО1, а не как физическое лицо ФИО1

Кроме того, экономический характер спора подтверждает сам заявитель в тексте административного искового заявления, указывая о нарушении прав административного истца – СПЖПСК «<данные изъяты>» на заключение договора аренды на новый срок.

С учетом того, что предметом заявленных требований является проверка законности действий (бездействий) администрации МО «<адрес>» при рассмотрении заявления председателя СПЖПСК «<данные изъяты>» ФИО1 о продлении срока действия договора аренды, в связи с осуществлением экономической деятельности, судья обоснованно указал на подсудность спора арбитражному суду и возвратил административный иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ

Вопреки доводам автора жалобы, из права на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 24.11.2005 года № 508-О, от 19.06.2007 года № 389-О-О, от 15.04.2008 года № 314-О-О).

В данном случае вид судопроизводства (судопроизводство в порядке, предусмотренном АПК РФ правильно определен судом на основании двух взаимосвязанных критериев - субъектного состава спора и характера спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 309-311 КАС РФ, для отмены правильного по существу судебного акта, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу председателя Сельскохозяйственного потребительского животноводческого перерабатывающего сбытового кооператива «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассацмионном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Шнайдер