Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Дёминой О.В. материал по административному исковому заявлению Хизвера Романа Григорьевича к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании бездействия незаконным

по частной жалобе Хизвера Романа Григорьевича на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения,

(судья районного суда Селянина Ю.В.)

установила:

Хизвер Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия, указав в обоснование требований, что он приобрел в торговой сети конфеты, глазированные шоколадной глазурью, «Ромашки», «Вдохновение», «Маска» производства предприятия «Красный Октябрь». Вместе с тем указанным предприятием при изготовлении в наименовании выпускаемой продукции терминов «шоколад», «шоколадная глазурь» в Технические условия заложено более низкое процентное содержание какао-продуктов, что противоречит требованиям ГОСТ Р 53041-2008 и направлено на введение потребителя в заблуждение относительно качественных показателей выпускаемой кондитерской продукции. В связи с чем административный истец 16 февраля 2018 года обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с требованиями о признании недействительными Технических условий в части занижения процентного содержания какао-продукции в шоколадной глазури. Письмом Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Центральном административном округе г. Москвы от 27 апреля 2018 года в удовлетворении его требований было отказано. Данное решение Хизвер Р.Г. обжаловал, но получил отказ письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 29 июня 2018 года. Он подал жалобу в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на которую 17 июля 2018 года получил ответ. Не согласившись с данным ответом, 17 июля 2018 года Хизвер Р.Г. направил жалобу в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. До настоящего времени его жалоба не рассмотрена. На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в части нарушения сроков рассмотрения обращения от 17 июля 2018 года.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018 года административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 10 октября 2018 года.

В частной жалобе Хизвером Р.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи от 27 сентября 2018 года по мотивам его незаконности. Автор жалобы указывает, что к административному исковому заявлению была приложена копия искового заявления для административного ответчика. Иные документы направлялись в электронном виде при направлении обращений, что подтверждает факт вручения обращений административному ответчику.

В силу положений ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 3 ст. 222 КАС РФ установлено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Хизвера Р.Г., судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ, а именно: к административному исковому заявлению не приложены копии документов для их направления административному ответчику, а также отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, к административному исковому заявлению приложены: копия административного искового заявления для ответчика (л.м.2а), копия обращения Хизвера Р.Г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 16 февраля 2018 года (л.м. 3), копия ответа на обращение из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Центральном административном округе г. Москвы от 27 апреля 2018 года (л.м. 4), копия ответа на обращение из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 29 июня 2018 года (л.м. 5), копия ответа на обращение Хизвера Р.Г. из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17 июля 2018 года (л.м. 6), копия обращения Хизвера Р.Г. в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17 июля 2018 года (л.м. 7).

Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложены копии документов для административного ответчика, а именно: копия обращения Хизвера Р.Г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 16 февраля 2018 года, копия ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Центральном административном округе г. Москвы от 27 апреля 2018 года, копия ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 29 июня 2018 года, судья обоснованно оставил без движения административное исковое заявление Хизвера Р.Г. на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ.

В тоже время, оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что отсутствуют сведения о направлении в адрес административного ответчика копии административного искового заявления, а также не приложена копия ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17 июля 2018 года.

Вместе с тем судьей не учтено, что к административному исковому заявлению приложена его копия для административного ответчика (л.м. 2а), а административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем обязанность по направлению копии административного иска ответчику у него отсутствует.

Кроме того, положения ст. 126 КАС РФ предусматривают необходимость приложения к административному исковому заявлению копий документов, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле. Вместе с тем приложенный к административному иску ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17 июля 2018 года исходит из государственного органа, чье бездействие оспаривается.

На основании изложенного указанный вывод судьи подлежит исключению из мотивировочной части определения, что не влечет его отмену, поскольку имеются иные основания для оставления административного искового заявления без движения.

Однако, учитывая, что административное исковое заявление Хизвера Р.Г. не соответствовало иным требованиям, предусмотренным ст. ст. 125, 126 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно оставил его без движения, предоставив административному истцу разумный срок для устранения указанных недостатков.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хизвера Романа Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи