Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2016 года по административному исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре о признании недействительными 6 предписаний от 27.11.2015г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым суд постановил:

«Признать недействительными 6 предписаний Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре от (дата). (номер); (номер)

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по ХМАО-Югре о признании недействительными 6 предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от (дата). (номер). Требования мотивированы тем, что Общество не является собственником объектов размещения отходов - шламовых амбаров, в отношении которых выданы предписания по организации мониторинга подземных и грунтовых вод, не использует их в своей деятельности и отходы производства в них не размещает. Буровой шлам, складированный в указанных объектах, был образован и размещен в период деятельности предыдущих недропользователей (с 1987 по 1996 гг.), при передаче имущества и документации от ОАО «Кондпетролеум» к ОАО «ТНК-Нягань» в рамках договора купли-продажи имущественного комплекса проектная документация с экологическими экспертизами, документация, связанная со строительством кустовых площадок и буровых шламовых амбаров, с размещением в них отходов бурения, переданы не были. Рекультивация шламовых амбаров осуществляется Обществом в добровольном порядке, в соответствии с согласованной Правительством ХМАО-Югры Программой мероприятий по охране и восстановлению окружающей среды на лицензионных участках ОАО «СНГ» на период 2015-2019г.г. в ХМАО-Югре. Отмечает, что Росприроднадзор не является уполномоченным лицом по контролю и надзору за соблюдением СП 2.1.5.1059- 01. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются объективным препятствием для исполнения спорных Предписаний.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца на административных исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что принимая на себя имущественный комплекс, принадлежащий ранее иным недропользователям, Общество приобрело и обязанности по соблюдению природоохранного законодательства, в том числе предусмотренную ст.1 ФЗ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», регламентирующую деятельность по обращению с отходами. Лицензии, ранее выданные ОАО «Кондпетролеум», были надлежащим образом переоформлены на ОАО «ТНК-Нягань». Также указал, что в соответствии со ст.11 Закона об отходах производства и потребления установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека. Кроме того, на необходимость проведения лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду указано в п.3 ст.12 Закона об отходах производства и потребления. Просит учесть, что Санитарные правила обязательны для соблюдения не только при осуществлении деятельности, связанной с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов по добыче питьевых подземных вод, но и других хозяйственных и иных объектов, деятельность которых оказывает или может оказывать влияние на состояние подземных вод, что, по мнению апеллянта, имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

Представителем АО «РН-Няганьнефтегаз» представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, полагая, что ответчиком неверно трактуются нормы законодательства в области обращения с отходами. Ранее Арбитражным судом дана надлежащая оценка доводам Общества, и эта оценка имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Доказательств наличия неблагоприятного влияния на окружающую среду буровых шламовых амбаров стороной ответчика представлено не было. Кроме того, указал, что спорные Предписания по своему содержанию не отвечают установленным требованиям, поскольку не содержат перечень конкретных мероприятий, которые должны быть выполнены Обществом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что по результатам плановой выездной проверки АО «РН-Няганьнефтегаз», проведенной Росприроднадзором на основании приказа от (дата)(номер) (в редакции приказов Росприроднадзора от (дата)(номер), от (дата)(номер)), письмом от (дата)(номер) в адрес Общества (вх. № (номер) от (дата)) было направлено 12 предписаний от (дата) об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №(номер)

Оспариваемыми предписаниями Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обязывает АО «РН-Няганьнефтегаз» в срок до (дата) обеспечить проведение производственного контроля за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод на объекте размещения отходов- шламовом амбаре, поименованном в предписании, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

В дальнейшем по результатам внеплановой проверки по выполнению данных предписаний Обществу (дата) было выдано 6 новых предписаний №(номер) с новым сроком исполнения до (дата).

Полагая, что предписания от 27.11.2015г. являются незаконными, Общество обратилось с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые предписания возлагают на АО «РН- Няганьнефтегаз» не предусмотренные законом обязанности, чем нарушают его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьёй 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно примечаниям к п. 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенному Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст, в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются лица, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса РФ, подп. «г» п. 2 и п. 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 414, на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов.

Согласно положениям п.28 указанных Правил, санитарнооздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, АО «РН-Няганьнефтегаз» как арендатор и хозяйствующий субъект, во владении и пользовании которого находятся лесные земельные участки с объектами размещения отходов, обязан проводить на территории их размещения и в пределах воздействия на окружающую среду мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в установленном порядке, а также контроль за состоянием и воздействием на окружающую среду объектов размещения отходов, после окончания их эксплуатации.

Вопреки доводу административного истца следует отметить, что об эксплуатации шламовых амбаров свидетельствует сам факт хранения в них отходов производства.

При этом отсутствие в настоящее время актов федеральных органов исполнительной власти в области регулирования порядка проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды не является основанием для освобождения от его проведения, и такой мониторинг должен проводится в соответствии с действующими в настоящее время требованиями и правилами.

Между тем, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обязало административного истца не к проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, который представляет собой иной комплекс мероприятий и действий, а к проведению мониторинга подземных и грунтовых вод, в качестве нормативного обоснования своих требований сославшись на положения Санитарных правил 2.1.5.1059-01, при том, что иные приведенные в предписании правовые нормы таких требований не содержат.

Однако, названные Правила хотя и предусматривают санитарную охрану подземных вод при организации и эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов, промышленных отходов, хранилищ радиоактивных отходов, шламохранилищ, золоотвалов (п.3.1), но распространяются на подземные воды, используемые или потенциально пригодные к использованию для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и лечебных целей и обязательны для соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, гражданами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов по добыче питьевых подземных вод, других хозяйственных и иных объектов, деятельность которых оказывает или может оказывать влияние на состояние подземных вод (п. 1.2-1.3).

При этом согласно ч. 1 ст. 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (ч. 2 указанной статьи).

В силу подп. в п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, доказательств наличия в недрах спорных лесных земельных участков подземных вод, используемых или потенциально пригодных к использованию для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и лечебных целей, пригодности подземных вод для указанных целей, подтвержденной санитарно-эпидемиологическими заключениями, отнесение спорных территорий к соответствующим санитарным зонам, то есть доказательств, что эксплуатация шламовых амбаров оказывает или может оказывать какое-либо влияние на состояние подземных вод, не представлено.

Соответственно, административным ответчиком не представлено и доказательств наличия установленных законом оснований для вынесения оспариваемых предписаний, обязывающих административного истца организовать мониторинг подземных и грунтовых вод, соответствия этих предписаний нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оспариваемые административным истцом предписания нельзя признать законными, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Степанова М.Г.

Погорельцева Т.В.