Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 декабря 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с Государственной жилищной инспекции Архангельской области по административному делу №».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

ТСНИ «улица Гагарина 14/2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Архангельской области судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.12.2015 по делу № удовлетворены частично исковые требования ТСНИ «улица Гагарина 14/2» об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Архангельской области. Интересы административного истца по указанному делу представлял адвокат И.С.В., действующий на основании ордера и заключенного между ТСНИ «улица Гагарина 14/2» и <данные изъяты> соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ оплата по данному соглашению за сентябрь и декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился председатель ТСНИ «улица Гагарина 14/2» И.С.В. В частной жалобе он просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Ссылается на то, что является председателем ТСНИ «улица Гагарина 14/2» на добровольных началах, без получения денежного вознаграждения, и одновременно адвокатом <данные изъяты>, с которой заключено соглашение об оказании юридической помощи товариществу. Не согласен с выводами суда об абонементном характере соглашения, поскольку решением правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за сентябрь и декабрь 2015 года определено как судебные расходы по данному делу и досудебной подготовке к нему. Акты выполненных работ за сентябрь и декабрь 2015 года никем не оспорены, что свидетельствует о выполнении И.С.В. поручения в рамках соглашения. Доказательств чрезмерности понесенных административным истцом судебных расходов административным ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 103, 106 КАС РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.12.2015 удовлетворено частично административное исковое заявление ТСНИ «улица Гагарина 14/2» об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСНИ «улица Гагарина 14/2» (доверитель) и <данные изъяты> (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем услуг по юридическому сопровождению деятельности доверителя.

Размер вознаграждения исполнителя по соглашению определен сторонами в п. 3.1 соглашения и составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.2 соглашения).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ТСНИ «улица Гагарина 14/2» переведено на счет <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением правления ТСНИ «улица Гагарина 14/2» от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (сентябрь и декабрь 2015 года) на сумму <данные изъяты> руб. определена членами правления как вознаграждение адвоката И.С.В. по делу № в Северодвинском городском суде Архангельской области, подлежащее возмещению за счет административного ответчика – ГЖИ Архангельской области.

И.С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по административному иску ТСНИ «улица Гагарина 14/2» об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Архангельской области, указав, что представлял в суде интересы административного истца в качестве адвоката.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку понесенные товариществом расходы на оплату юридических услуг носят постоянный (абонентский) характер, И.С.В. является председателем товарищества, в связи с чем представлял его интересы в суде.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Согласно протоколу собрания правления ТСНИ «улица Гагарина 14/2» от ДД.ММ.ГГГГ№И.С.В. избран председателем ТСНИ «улица Гагарина 14/2» и председателем правления ТСНИ «улица Гагарина 14/2».

Обращаясь в суд с административным иском, И.С.В. действовал в рамках предоставленных ему товариществом полномочий руководителя.

При таких обстоятельствах участие И.С.В. при рассмотрении административного дела в качестве представителя административного истца прямо не свидетельствует об оказании им услуг в рамках заключенного с Северодвинской городской коллегией адвокатов соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исковое заявление и иные письменные документы, представленные в материалы дело от имени административного истца, подписаны И.С.В., как председателем ТСНИ.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. понесены товариществом в рамках заключенного с коллегией адвокатов соглашения об оказании юридической помощи, которое носит постоянный характер. Нет оснований полагать, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением конкретного административного дела и размер расходов поставлен в зависимость от характера спора и его сложности. Размер вознаграждения, предусмотренный соглашением, носит постоянный характер, и не поставлен в зависимость от объема оказанных товариществу услуг.

Поскольку в силу положений ст. 103 КАС РФ к судебным расходам отнесены лишь издержки, связанные с рассмотрением конкретного административного дела, а товариществом не представлено доказательств понесенных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего спора, суд обоснованно отказал в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Указание в решении правления ТСНИ «улица Гагарина 14/2) от ДД.ММ.ГГГГ на то, что предусмотренное соглашением об оказании юридической помощи вознаграждение за сентябрь и декабрь 2015 года является судебными расходами, подлежащими возмещению за счет административного ответчика, характер уплаченной товариществом денежной суммы не меняет.

Более того, решение правления товарищества принято после вступления в законную силу решения суда по административному делу, а не в связи с подачей административного иска в суд.

В связи с указанными обстоятельствами не имеет правового значения и дата уплаты товариществом вознаграждения за предыдущий год.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ТСНИ «улица Гагарина 14/2» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи И.А. Пыжова

ФИО1