Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сейдалиевой Л.М. к Управлению Судебного департамента в Республике Крым, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, заинтересованные лица – Министерство финансов Республики Крым, Управление федерального казначейства по Республике Крым, Казначейство России, УМВД России по городу Ялте, отдел полиции №1 «Алупкинский» УМВД России по городу Ялте, старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Алупкинский» Следственного отдела УМВД России по г.Ялта капитан юстиции Васильев И.И., о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Сейдалиевой Л.М. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Сейдалиева Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Управления судебного департамента по Республике Крым и бездействие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, которыми не совершаются действия для исполнения требований пункта 10 статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 части 2 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 345 для возвращения залогодателю денежного залога в связи с прекращением уголовного дела и отменой следователем МВД меры пресечения в виде залога;

- возложить на Управление судебного департамента по Республике Крым и Судебный департамент при Верховном Российской Федерации обязанность в соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 345, предоставить в органы Федерального казначейства документы для перечисления денежных средств на текущий лицевой (расчетный) счет административного истца.

Требования мотивированы тем, что административный истец 23 июля 2013 года внесла залог по уголовному делу №2015007007 в отношении ФИО9, производство по которому было прекращено 25 июля 2018 года, в связи с чем, была отменена мера пресечения в виде залога в отношении указанного лица. Сейдалиева Л.М. обратилась в Управление судебного департамента по Республике Крым и в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации с заявлением о возвращении ей ранее внесенного денежного залога, однако, в течении установленного законодательством 30 дневного срока административные ответчики не совершили действий, предусмотренных пунктом 2.6 Регламента, чем нарушаются требования части 10 статьи 106 и статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 30 августа 2021 года Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации направил обращение Сейдалиевой Л.М. в Управление судебного департамента по Республике Крым, а последнее 28 июля 2021 года на обращение дало ответ о том, что решение о возвращении залога по прекращенному уголовному делу должно приниматься иным органом власти. Считает бездействие административных ответчиков незаконными и не соответствующими статьям 106, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года отказано в удовлетворении административного иска Сейдалиевой Л.М.

Не согласившись с указанным решением, Сейдалиева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что суд необоснованно ограничился нормативными актами Республики Крым, не принимая во внимание нормы федерального законодательства, гарантирующие возвращение залогодателю залога в уголовном судопроизводстве и определяющие обязанности административных ответчиков совершить определенные действия по возвращению залога залогодателю. Указывает, что примененное судом первой инстанции постановление Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 года №478 противоречит Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, ограничивая срок и основания возвращения залога залогодателю только до 31 декабря 2018 года и только на основании судебного приговора или постановления, в связи с чем, применению не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы врио начальника Управления Судебного департамента в Республике Крым Кузнецовым Е.В. поданы возражения об оставлении без изменения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителей Министерства финансов Республики Крым Коротышева В.Г., УМВД России по г. Ялте Хачатуровой А.Н. поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что в производстве следственного отдела УМВД России по г. Ялта находилось уголовное дело № 2015007007 по обвинению, в том числе ФИО9, в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 33 части 3 и части 4 статьи 160, части 3 статьи 33 части 2 статьи 35 части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением коллегии судей Железнодорожного районного суда города Симферополя от 23 июля 2013 года в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно определена мера пресечения в виде залога для обеспечения исполнения ФИО9 обязанностей, установленных Уголовным процессуальным кодексом Украины, в сумме 2000000 гривен.

Постановлением старшего инспектора СО Симферопольского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым от 24 июля 2013 года ФИО9 был освобожден из изолятора временного содержания.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Алупкинский» СО УМВД России по городу Ялта ФИО10 от 25 июля 2018 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование, в том числе, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, избранные по уголовному делу № 2015007007 в отношении ФИО9

Сейдалиевой Л.М. было направлено в адрес Управления Судебного департамента в Республике Крым заявление от 22 июля 2021 года о возвращении залогодателю залога, ранее внесенного ею по уголовному делу № 2015007007, в связи с прекращением 25 июля 2018 года указанного уголовного дела путем перечисления на расчетный счет Сейдалиевой Л.М.

Также, Сейдалиевой Л.М. 22 июля 2021 года направлено в адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации заявление, аналогичное по содержанию вышеуказанному.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вышеуказанное заявление было направлено по принадлежности в Управление Судебного департамента в Республике Крым, о чем Сейдалиева Л.М. уведомлена письмом от 30 июля 2021 года.

Управлением Судебного департамента в Республике Крым 28 июля 2021 года Сейдалиевой Л.М. дан ответ №УСД-03/1641, которым сообщено, что постановлением Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 года № 478 утвержден Порядок расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесённых на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в АРК до 18 марта 2015 года, решения судов о возврате которых вступили в законную силу. Пунктом 1.3 общего положения Порядка определено, что возврат залоговых сумм осуществляется Министерством финансов Республики в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ему законом Республики Крым о бюджете Республики Крым на соответствующий бюджетный год. В связи с указанным, заявителю необходимо обратиться в Министерство финансов Республики Крым.

Исходя из письма Управления Судебного департамента в Республике Крым №УСД-2/172/602-2021/1676, направленного 02 августа 2021 года в адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, обращения по вопросу возврата залоговых сумм, внесенных на депозитный счет Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в АРК 23 июля 2013 года, в том числе поданное Сейдалиевой Л.М., были рассмотрены, заявителям сообщено о необходимости обратиться в Министерство финансов Республики Крым.

Принимая решение об отказе удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска в суд.

Проверяя указанные выводы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации залог предусмотрен в качестве одной из мер пресечения, которая может быть избрана в любой момент производства по уголовному делу и состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу (часть первая); в случае если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения (часть шестая); в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 данного Кодекса (часть девятая); в остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чём указывается в постановлении о прекращении уголовного дела (часть десятая).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения, в том числе залог, может быть отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса, по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

В соответствии с частью 5 статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, при прекращении следователем, дознавателем уголовного дела, по которому залог внесен на стадии судебного производства, возвращение залога залогодателю производится финансово-экономическим отделом суда (управления) на основании заверенной надлежащим образом копии постановления следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела, вынесенного в порядке части 10 статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 17 июля 2014 года № 35-ЗРК «О бюджетном процессе в Республике Крым» установлено, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым и иные органы исполнительной власти Республики Крым принимают в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения в Республике Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 № 478 утвержден Порядок расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесённых на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, решения судов о возврате которых вступили в законную силу (далее – Порядок № 478).

Исходя из пункта 1.2 Порядка № 478, возврату подлежат залоговые суммы, внесенные заявителями на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, решения судов о возврате которых вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 478 право заявителей на возврат залоговых сумм, внесенных до 18 марта 2014 года на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым, сохраняется до 1 января 2019 года, после указанной даты возврат залоговых сумм прекращается

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом к бездействию относится неисполнение органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами и прочим).

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела в рамках заявленных административным истцом требований, на основании оценки доказательств верно установлено и материалами дела подтверждено совершение административными ответчиками действий по поступившим от Сейдалиевой Л.М. заявлениям по вопросу возврата залогодержателю денежного залога в связи с прекращением уголовного производства, с предоставлением ответов в рамках представленных полномочий, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения каких-либо действий.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками было допущено бездействие, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются установленными выше обстоятельствами. Нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не установлено.

Требования о возложении обязанности совершить определенные действия правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку являются фактически дополнительными к главным, основания для удовлетворения которых отсутствуют. Так, понуждение судом административного ответчика к исполнению обязанностей, о которых просит административный истец, допустимо только в случае признания решений, действий (бездействий) этих органов незаконными. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебное решение соответствуют требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, содержат ссылки на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененное судом первой постановление Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 года № 478 противоречит закону, имеющему большую юридическую силу, а именно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, не могут быть приняты внимание, поскольку не являются предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Кроме того, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд Сейдалиевой Л.М. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако установив, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее сентября 2021 года (при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих конкретную дату получения ответов датированных 28 июля 2021 года и 02 августа 2021 года), при подаче иска в суд 28 октября 2021 года, районный суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на подачу иска в суд.

Между тем, указанные судом первой инстанции неправильные выводы о том, что процессуальный срок пропущен, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейдалиевой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: Н.Р. Мостовенко

Судья: А.А. Тимофеева