Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Фрунзенскому району, УФНС Росии по Приморскому краю об оспаривании решений по апелляционной жалобе Болтянского К.М. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Болтянского К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС по Фрунзенскому району Цицилиной И.А., представителя УФНС России по Приморскому краю Сметанко П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Болтянский К.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения налогового органа указав, что решением зам.начальника ИФНС по Фрунзенскому району №2186 от 18.12.2019 он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119,122 НК РФ за неправомерное заявление налогового вычета и неуплату в бюджет суммы налога. Болтянскому Д.М. назначены штрафные санкции в сумме 83869 руб., пеня в размере 20170,46 руб., выставлено требование об оплате недоимки по уплате налога в сумме 559126 руб. Данное решение обжаловано в вышестоящий орган, решением УФНС России по Приморскому краю от 21.01.2020 года апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Истец считает решение незаконным, поскольку в результате совершения безвозмездной сделки, мены равноценных квартир со своим братом, он не получил прибыли или дохода облагаемого налогом, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог уплате не подлежит. Просил признать незаконным и отменить решение ИФНС по Фрунзенскому району №2186 от 18.12.2019 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение по апелляционной жалобе УФНС России по Приморскому краю от 25.02.2020 года №13-10/07358А.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при совершении договора мены имеет место возмездная передача собственности, налоговая база определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, она равна стоимости квартиры 5300966,84 руб., с уменьшением суммы за счет налогового вычета 1000000 руб., то есть налогооблагаемый доход составляет 4300966,84 руб. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФНС России по Приморскому краю возражала против иска, указав, что вышестоящим налоговым органом принято законное и обоснованное решение, с соблюдением порядка и процедуры рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение налоговым органом налоговой базы и неправильное толкованием норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением зам.начальника ИФНС по Фрунзенскому району №2186 от 18.12.2019 Болтянский К.М. привлечен к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, выразившееся в неправомерном заявлении налогового вычета и неуплату в бюджет суммы налога. Болтянскому Д.М. назначены штрафные санкции в сумме 83869 руб., пеня в размере 20170,46 руб., выставлено требование об оплате недоимки по уплате налога в сумме 559126 руб.

Данное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган и решением УФНС России по Приморскому краю от 25.02.2020 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что 14.10.2018 Болтянский К.М. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой указал сумму дохода за 2018 год – 5300966,4 руб. и сумму налоговых вычетов равную 5300966,4 руб., проставив сумму налога равной нулю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Болтянский К.М. совершил договор мены квартиры, принадлежащей ему на праве собственности по договору дарения от 09.01.2018, расположенной по адресу: <адрес> по этому же адресу, принадлежащую его брату Болтянскому Д.М., стороны заключили договор мены равноценных квартир.

Давая оценку оспариваемому решению, суд обоснованно исходил из понятия договора мены, предусмотренного п.1 ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.567 ГК РФ, согласно которому к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п.2 ст.81 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Статьей 217.1 НК РФ установлен минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, в силу пункта 3 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Из смысла перечисленных норм следует, что если квартира, полученная истцом по договору дарения, находилась у него в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, исчисляемого с даты государственной регистрации на нее права собственности, доход от продажи такой квартиры подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В связи с изложенным, налоговым органом и судом сделан правильный вывод о том, что по сделке мены должен исчисляться налог НДФЛ в размере 13% от налоговой базы в сумме 5300 966,84 руб., за вычетом 1000000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии дохода от равноценной сделки мены не может быть признан обоснованным, поскольку сделка совершалась до истечения минимального срока владения имуществом, а срок владения недвижимым имуществом, отчуждаемым по сделке, имеет значение для определения суммы налогооблагаемого дохода.

Пунктом 6 статьи 210 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже недвижимого имущества.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилью помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, при продаже квартиры, полученной по договору мены и находившейся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартиры, но не превышающей в целом 1 000 000 рублей, либо вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить доходы от продажи указанной квартиры на сумму произведенных расходов, связанных с ее приобретением.

Рассчитывая налогооблагаемую базу, налоговый орган учитывал право истца на налоговый вычет и правильно определил размер налоговой базы, подлежащей налогообложению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым оставлено без изменения решение налогового органа соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие дохода по сделке мены и нулевую налоговую базу противоречит другому доводу апелляционной жалобы о наличии расходов на совершение сделки мены, позволяющих получить налоговый вычет. Перечисленные аргументы являются взаимоисключающими и ошибочными, поскольку не учитывают срок владения отчуждаемым недвижимым имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтянского К.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи