Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> об оспаривании решений налогового органа, по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО8, представителя ИФНС по <адрес>ФИО6, представителя УФНС России по <адрес>ФИО7, судебная коллегия,

установила:

Болтянский Д.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что решением ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119,122 Налогового кодекса РФ за неправомерное заявление налогового вычета и неуплату в бюджет суммы налога. Ему назначены штрафные санкции в сумме 83 869 руб., пеня в размере 20 170,46 руб., выставлено требование об оплате недоимки по уплате налога в сумме 559 126 руб. Данное решение обжаловано в вышестоящий орган, решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Считает решение незаконным, поскольку в результате совершения безвозмездной сделки - мены равноценных квартир со своим братом, он не получил прибыли или дохода облагаемого налогом, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог уплате не подлежит.

Просил признать незаконным и отменить решение ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение по апелляционной жалобе УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№А.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем административного истца ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением зам.начальника ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Болтянский Д.М. привлечен к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства выразившееся в неправомерном заявлении налогового вычета и неуплату в бюджет суммы налога. ФИО1 назначены штрафные санкции в сумме 83 869 руб., пеня в размере 20 170,46 руб., выставлено требование об уплате налога в сумме 559 126 руб.

Данное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган и решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болтянский Д.М. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой указал сумму дохода за 2018 год – 5300 966,4 руб. и сумму налоговых вычетов равную 5300 966,4 руб., проставив сумму налога равной нулю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Болтянский Д.М. совершил договор мены квартиры, принадлежащей ему на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> по этому же адресу, принадлежащую его брату ФИО8, стороны заключили договор мены равноценных квартир.

Давая оценку оспариваемому решению, суд обоснованно исходил из понятия договора мены, предусмотренного п.п.1, 2 ст.567 Гражданского кодекса РФ, согласно которому к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п.2 ст.81 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Статьей 217.1 Налогового кодекса РФ установлен минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, в силу п. 3 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Из смысла перечисленных норм следует, что если квартира полученная истцом по договору дарения находилась у него в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, исчисляемого с даты государственной регистрации на нее права собственности, доход от продажи такой квартиры подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В связи с изложенным, налоговым органом и судом сделан правильный вывод о том, что по сделке мены должен исчисляться налог НДФЛ в размере 13% от налоговой базы в сумме 5300 966,84 руб., за вычетом 1000000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии дохода от равноценной сделки мены не может быть признан обоснованным, поскольку сделка совершалась до истечения минимального срока владения имуществом, а срок владения недвижимым имуществом, отчуждаемым по сделке, имеет значение для определения суммы налогооблагаемого дохода.

Пунктом 6 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже недвижимого имущества.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилью помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 Кодекса вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, при продаже квартиры, полученной по договору мены и находившейся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартиры, но не превышающей в целом 1 000 000 руб., либо вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить доходы от продажи указанной квартиры на сумму произведенных расходов, связанных с ее приобретением.

Рассчитывая налогооблагаемую базу, налоговый орган учитывал право истца на налоговый вычет и правильно определил размер налоговой базы, подлежащей налогообложению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым оставлено без изменения решение налогового органа соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие дохода по сделке мены и нулевую налоговую базу противоречит другому доводу апелляционной жалобы о наличии расходов на совершение сделки мены, позволяющих получить налоговый вычет. Перечисленные аргументы являются взаимоисключающими и ошибочными, поскольку не учитывают срок владения отчуждаемым недвижимым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи