Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда о возвращении административного искового заявления представителя истца ФИО1, поданного в интересах подполковника запаса ФИО2, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 г.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего материалы судебного производства, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 через представителя обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему 8000 евро в качестве компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 г.

Определением судьи указанное заявление возвращено, поскольку оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе административный истец просит указанное определение отменить. ФИО2 обращает внимание на то, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) от 12 октября 2017 г. на Российскую Федерацию возложена обязанность исполнить решение гарнизонного военного суда в трехмесячный срок. Однако, Российской Федерацией ни решение суда первой инстанции, ни постановление ЕСПЧ не исполнено.

Он полагает, что неисполнение решения гарнизонного военного после 12 октября 2017 г. свидетельствует о нарушении права на его исполнение в разумный срок и позволяет требовать в связи с этим соответствующей компенсации.

Административный истец считает, что разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 по вопросу приемлемости жалобы ЕСПЧ, не исключают возможности принятия настоящего заявления к производству суда, поскольку в ЕСПЧ требование о компенсации не заявлялось.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

К таким лицам, как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11, относятся, в частности, лица, в отношении которых ЕСПЧ вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу дела.

Из материалов судебного производства следует, что вступившим в силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 г. частично удовлетворены требования ФИО2 На начальника и жилищную комиссию военного училища возложена обязанность по распределению квартир №№ №, расположенных в домах строительный шифр № по ул. <адрес>, в соответствии с очередностью, исходя из нормы предоставления, с учетом прав и законных интересов ФИО2 и членов его семьи.

В соответствии с постановлением ЕСПЧ от 12 октября 2017 г. жалоба ФИО2 против Российской Федерации признана приемлемой (п. 11 постановления) и по существу дела принято решение.

Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, препятствует принятию настоящего административного искового заявления к производству суда, поэтому вывод судьи о необходимости его возвращения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ является верным.

Кроме того, из материалов судебного производства также видно, что ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, производство по исполнению указанного решения Краснодарского гарнизонного военного суда на основании определения того же суда от 12 мая 2010 г. прекращено – по заявлению самого взыскателя. Повторное возбуждение исполнительного производства после его прекращения, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1397-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 439 ГПК РФ», не допускается.

Между тем согласно ч. 4 ст. 250 КАС РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано, в частности, в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Иные доводы жалобы относительно возможности обращения в суд с заявлением по вопросу присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок являются ошибочными, поскольку основаны на расширительном толковании норм процессуального права.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда о возвращении административного искового заявления в интересах ФИО2 оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи