Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой ФИО23, Алядиновой ФИО24 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2016 года, которым удовлетворены административные исковые требования Власовой ФИО25ФИО26, Бадина ФИО27, Немцова ФИО28; постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2015 года о принятии результатов экспертизы в соответствии с заключением № 72 от 14 августа 2015 года, об окончании исполнительных производств № 5513/15/04/44, №5514/15/04/44, № 5515/15/04/44 признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Власовой ФИО29, Бадина ФИО30, Немцова ФИО31 путём принятия мер к исполнению требований исполнительных документов в установленные законом сроки; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность сообщить о принятии таких мер Власовой ФИО32, Бадину ФИО33, Немцову ФИО34 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области ФИО35. Ширяевой, представителя ФИО36 Алядиновой ФИО37 Ивановой, судебного пристава-исполнителя ФИО38 Трифоновой, ФИО39 Хазова и его представителя Н.А. Ядовина, ФИО40 Хазовой, ФИО41 Анисифорова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО42 Власовой, ФИО43 Бадина, ФИО44 Немцова ФИО45 Мартынова, ФИО46 Власова, относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражавших, судебная коллегия

установила:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 19 марта 2012 года, принятым по иску ФИО47 Немцова, ФИО48 Бадина и ФИО49 Власовой как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признано самовольным строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>. На ФИО50 Алядинову возложена обязанность привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2013 года разъяснено, что в соответствии с решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2011 года ФИО51 ФИО1 должна привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство, то есть возводимый объект с учётом внутренней организации его пространства должен быть предназначен для проживания одной семьи, иметь высоту не более 14 п.м., количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Такое же разъяснение впоследствии было дано районным судом в определении от 15 августа 2013 года по заявлению судебного пристава-исполнителя.

На основании выданных районным судом исполнительных листов на исполнении в ССП находились исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника ФИО52 ФИО1 в пользу взыскателей ФИО53 ФИО2, ФИО54 ФИО6 и ФИО55 ФИО3.

Ранее, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО56 ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2014 года в качестве установления соответствия строения, расположенного по адресу: <адрес>, понятию индивидуального жилого дома в качестве специалиста была привлечена ФИО57 - инженер Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно заключению ФИО58 оформленному как заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы от 07 октября 2014 года № 105, обследованный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует понятию индивидуального жилого дома.

13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 февраля 2015 года отменено решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2014 года, которым заявления ФИО59 ФИО2 и ФИО60 ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2014 года о назначении специалиста и от 13 октября 2014 года о принятии результатов экспертизы были оставлены без удовлетворения. По делу принято новое решение, которые заявления ФИО61 ФИО2 и ФИО62 ФИО3 удовлетворены, указанные постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

25 августа 2015 года ФИО63. ФИО2, ФИО64 ФИО6 и ФИО65 ФИО3 обратились в суд с заявлением в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО66 ФИО4 от 19 августа 2015 года были приняты результаты экспертизы, проведённой экспертом ООО «Инженер Строитель» ФИО67 ФИО11, согласно которой спорный жилой дом соответствует понятию индивидуального жилого дома, исполнительные производства в отношении ФИО68 ФИО1 окончены по основанию фактического исполнения должником требований исполнительных документов.

Ссылаясь на то, что строение с момента принятия судебного решения от 26 декабря 2011 года не претерпело никаких изменений, действий по исполнению требований исполнительных документов должником не производилось, просили признать вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, результаты заключения эксперта ООО «Инженер Строитель» ФИО69ФИО11 от 14 августа 2015 года недействительными.

В ходе рассмотрения дела административные истцы, их представитель ФИО70 ФИО5 уточнили, что требование о признании результатов заключения эксперта недействительными заявлено в рамках требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов экспертизы, самостоятельным не является.

С учётом введения в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статус ФИО71 ФИО2, ФИО6 и ФИО72 ФИО3 был определён в качестве административных истцов. В рассмотрении дела также участвовали в качестве административных ответчиков: судебный пристав-исполнитель ФИО73 ФИО4, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц: на стороне административных истцов - ФИО74 ФИО2, на стороне административных ответчиков- ФИО75 ФИО1, ФИО7, ФИО76 ФИО7, ФИО77 ФИО11.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области ФИО78 ФИО8 просит об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем специалист (эксперт) для проведения исследования был привлечён в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для непринятия результатов экспертизы не имелось. Обращает внимание на то обстоятельство, что, удовлетворяя требования административных истцов, суд не указал, какие действия должны быть произведены в рамках исполнительных производств в целях исполнения ранее принятого судебного решения. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, считает, что спорный жилой дом в настоящее время является индивидуальным жилым домом. Также указывает, что в описательной части судебного решения отсутствует изложение позиции УФССП России по Костромской области.

В апелляционной жалобе ФИО79 ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в полном объёме в заявленных административными истцами требованиях.

Настаивает на законности действий судебного пристава-исполнителя, вынесенных им постановлениях о принятии результатов экспертизы и об окончании исполнительных производств, поскольку судебного решение от 26 декабря 2011 года ею исполнено. Заключение эксперта ООО «Инженер Строитель», подтверждённое заключением судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО80ФИО81, является обоснованным.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Димитровского районного суда г.Костромы от 10 апреля 2013 года, ссылка суда на пункт 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 противоречит как судебному решению от 26 декабря 2011 года, так и судебным актам по его разъяснению.

Кроме того, судебным решением от 26 декабря 2011 года истцам было отказано в удовлетворении требований о производстве таких работ, как снос мансардного этажа, засыпка цокольного этажа с обустройством полов, снос перегородок надземных этажей, снос газовых дымоходов и др. Суд же, делая по настоящему делу вывод, что судебное решение ею не исполнено, ссылается на те же работы, в требованиях о производстве которых истцам было отказано.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ФИО82 ФИО3 выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель УФССП России по Костромской области ФИО83 ФИО8, представитель ФИО84 ФИО1 ФИО85 ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО86 ФИО4, ФИО87 ФИО7 и его представитель ФИО88. ФИО10, ФИО89 ФИО7, ФИО90 ФИО11 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО91 ФИО2, ФИО92 ФИО6, ФИО94 ФИО3 ФИО93 МартыновФИО95 ФИО2 доводы апелляционных жалоб полагали несостоятельными, просили в их удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО96 ФИО2, ФИО97 ФИО6, ФИО98 ФИО3, ФИО99 ФИО1, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределах, судебная коллегия основания для отмены судебного решения не находит.

Распределение бремени доказывания по административным делам, к категории которых относится рассматриваемое дело, предусмотрено статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу видно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО100 ФИО4 от 19 августа 2015 года были приняты результаты экспертизы в соответствии с заключением № 72 от 14 августа 2015 года, составленным экспертом ООО «Инженер Строитель» ФИО11, исполнительные производства №5513/15/04/44, №5514/15/04/44, № 5515/15/04/44 в отношении ФИО101 ФИО1 окончены по основанию фактического исполнения должником требований исполнительных документов.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный спор между сторонами непосредственно связан с правоотношениями, установленными судебным актом- решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2011 года и полнотой мероприятий по исполнению данного судебного решения.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, в том числе результаты непосредственного осмотра спорного строения в ходе выездного судебного заседания, заключение судебной экспертизы, проведённой в ходе судебного разбирательства по определению суда экспертом ФИО102, материалы исполнительных производств, суд пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия заключения эксперта ООО «Инженер Строитель» ФИО103 ФИО11 и окончания исполнительных производств.

Суд указал, что доказательств совершения каких-то действий, направленных на исполнение судебного решения от 26 декабря 2011 года, должником не представлено, напротив, окончательная изоляция двух помещений на первом этаже, дающая полное основание характеризовать их как две квартиры, продажа долей в доме, свидетельствуют как раз о последнем.

Суд также принял во внимание выводы судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта ФИО104 в судебном заседании о невозможности использования изолированных помещений 2-го надземного этажа как единого жилого пространства без использования проёмов на лестничной площадке 1 и 3 этажей, возможности использования 10 не пересекающихся между собой дымовых каналов с возможностью установки газовых котлов в помещениях, учёте технического этажа при подсчёте количества этажей, возможность уплотнения песка в подземном помещении с увеличением его плотности. Суд отметил, что в заключении эксперта ООО «Инженер Строитель» ФИО105 ФИО11 также отсутствуют какие-то сведения о произведённых должником работах по приведению строения к понятию индивидуального жилого дома, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о принятии результатов экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с данной судом оценкой судебная коллегия полностью согласна.

Имеющиеся по административному делу доказательства приводят к убедительному выводу о том, что до настоящего времени судебное решение от 26 декабря 2011 года должником не исполнено, а по своей сути доводы апелляционных жалоб только направлены на переоценку указанного судебного решения, искусственного создания видимости его исполнения.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводимым административными ответчиками, заинтересованными лицами на их стороне в ходе судебного разбирательства, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную оценку в судебном решении.

Так, отказывая в удовлетворении требований истцов в части обязания ФИО106 ФИО1 к проведению конкретных мероприятий - сносу мансардного этажа, засыпке цокольного этажа трамбованным песком с обустройством полов и организацией проветриваемого подвала, сносу перегородок между квартирами надземных 1,2 и 3 этажей, сносу газовых дымоходов в кухнях надземных этажей, суд, принимая 26 декабря 2011 года решение, исходил только из принципа самостоятельности строительных решений, а не из отсутствия необходимости проведения данных работ. Доводы апелляционной жалобы ФИО107 ФИО1 об обратном противоречат содержанию судебного решения от 26 декабря 2011 года.

Является необоснованной и ссылка ФИО108 ФИО1 на судебное решение от 10 апреля 2013 года, которым ФИО109 ФИО3, ФИО110 ФИО6, ФИО111 ФИО2 было отказано в удовлетворении ряда требований к ФИО112 ФИО1, в том числе о применении последствий признания постройки самовольной и её сносе. Более того, принятым позднее судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 февраля 2015 года - отменены ранее указанные постановления судебного пристава-исполнителя, с очевидностью также направленные на дальнейшее окончание исполнительных производств.

Поскольку вопреки требованиям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых постановлений административными ответчиками доказана не была, окончание исполнительных производств при отсутствии фактического исполнения должником судебного решения от 26 декабря 2011 года нарушает права и законные интересы взыскателей, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административных истцов.

Каких-то правовых доводов, могущих поставить под сомнения законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции подобных оснований не установлено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 1 и 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Отсутствие в описательной части судебного решения позиции УФССП России по Костромской области, представитель которой возражал относительно удовлетворения требований административных истцов, к таковым не относится и поводом к отмене судебного решения не является.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя УФССП России по Костромской области ФИО113 ФИО8 и ФИО114 ФИО1 - отклонению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УФССП России по Костромской области ФИО8 ФИО115, ФИО1 ФИО116 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: