Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2395/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 декабря 2018 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» Ксенич А.Л. (по доверенности) и Сыроваровой Е.А. (по доверенности), представителя административного ответчика Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Лутовиновой К.А. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент» (далее - ООО «Инструмент») обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании предписания №..., вынесенного <дата> старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга по результатам плановой выездной проверки соблюдения названным обществом законодательства в области охраны окружающей среды.

В обоснование поданного в суд иска представитель ООО «Инструмент» ссылался на то обстоятельство, что вывод старшего государственного инспектора указанного отраслевого Комитета Санкт-Петербурга о наличии на термическом участке ООО «Инструмент» пескоструйного аппарата и использовании при работе на данном аппарате кварцевого песка никакими доказательствами не подтверждён; никаких мероприятий, направленных на контроль выбросов взвешенных веществ и пыли неорганической, содержащей 70-20% двуокиси кремния, образующихся якобы от работы оборудования, ошибочно принятого государственным инспектором за пескоструйный аппарат, не проводилось; напротив, в ходе проведения исследований, выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу, установлено отсутствие превышение концентрации загрязняющих веществ, образующихся в промышленных выбросах предприятия в результате его хозяйственной деятельности; ООО «Инструмент» имеет разрешение на выброс вещества с кодом 2930 и для выполнения абразивных работ использует шлифпорошок типа 25А F220, что подтверждается товарной накладной №... от <дата>; кроме того, у ООО «Инструмент» заключён договор со сторонней организацией на производство пескоструйных работ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года в удовлетворения административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инструмент» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность обстоятельств, указанных в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет) от <дата>№... в период с <дата> по <дата> в отношении ООО «Инструмент» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки должностным лицом Комитета составлен акт №.../Акп-316, из которого следует, что в ходе проверки на термическом участке производственных помещений, используемых ООО «Инструмент» для осуществления хозяйственной деятельности, обнаружен пескоструйный аппарат, в котором в качестве абразивного материала используется кварцевый песок; аппарат оборудован местной вытяжной вентиляцией, соединённой с системой вытяжной вентиляции, смонтированной на участке; твёрдые вещества, образующиеся от зачистки металлических изделий в аппарате, поступают в атмосферный воздух через источник №....

В акте также отмечено, что согласно объяснениям генерального директора ООО «Инструмент» П.А., пескоструйный аппарат эксплуатируется на участке с апреля 2017 года, режим работы 8 часов в месяц (информационное письмо общества вх. от <дата>№...) – л.д.12-23.

<дата> старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Ш. на основании акта проверки в отношении ООО «Инструмент» вынесено предписание №..., которым на общество возложена обязанность в срок до 26 февраля 2019 года откорректировать данные инвентаризации и программы производственного экологического контроля в целях приведения их в соответствие с фактическим состоянием производственного процесса (произвести учёт выбросов от работы пескоструйного аппарата), а также в срок до 10 июня 2019 года получить разрешение на выброс взвешенных веществ (код 2902) и пыли неорганической с содержанием кремния 70-20% (код 2908) – л.д.14.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Инструмент», суд первой инстанции указал, что доводы истца об отсутствии на производстве пескоструйного аппарата опровергаются материалами дела, в том числе адресованной Комитету справкой, подписанной генеральным директором ООО «Инструмент» П.А., при этом суд критически отнесся к показаниям инженера-эколога общества П., допрошенной в качестве свидетеля, и пришел к выводу о законности вынесенного предписания.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 № 127 «О мерах по совершенствованию государственного управления в сферах благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» Комитет проводит государственную политику и осуществляет государственное управление в сфере природопользования, охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой сфере, осуществляет региональный государственный экологический надзор за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции.

Отношения в области взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 66 Закона об охране окружающей среды, должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу статьи 39 этого же Федерального закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р утверждён перечень перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, к которым относится, в том числе взвешенные вещества и пыль неорганическая с содержанием кремния менее 20%, 20-70%, а также более 70 %.

В силу статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (пункты 1, 3, 4) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном Приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352.

Как следует из материалов дела, а также объяснений сотрудников Комитета Ш., П., проводивших проверку в ООО «Инструмент» и допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, пескоструйный аппарат был обнаружен на термическом участке предприятия, определен в качестве такового должностными лицами Комитета визуально, находился в нерабочем состоянии, в связи с чем какие-либо замеры выбросов на нем не осуществлялись.

В материалы дела представлена справка, подписанная генеральным директором ООО «Инструмент» П.А., поступившая в Комитет 20 июля 2018 года, в котором указано на эксплуатацию пескоструйного аппарата с апреля 2017 года с режимом работы 8 часов в месяц (л.д.128).

Из показаний свидетеля П., занимающей должность инженера-эколога, также допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании <дата> по данному делу, следует, что последняя, объясняя происхождение справки о работе пескоструйного аппарата, направленной в Комитет, указывала на наличие у неё пустых бланков ООО «Инструмент» с подписью генерального директора, на одном из которых, по просьбе должностного лица Комитета, проводившего проверку хозяйственной деятельности предприятия, она изготовила справку о работе пескоструйного аппарата и направила её в Комитет, не проверив при этом сведения указанные в справке и не согласовав такие действия с генеральным директором.

Таким образом, показаниями П., занимающей должность инженера-эколога в ООО «Инструмент» и присутствовавшей в ходе проведения Комитетом проверки, опровергаются утверждения представителя ООО «Инструмент» о ненаправлении в Комитет информационного письма о наличии пескоструйного аппарата и его использовании в технологическом процессе <...>

Кроме того, государственный инспектор Ш. и государственный инспектор П. пояснили в судебном заседании, по каким конструктивным особенностям они установили, что обнаруженное ими в цехе термической обработки оборудование, является пескоструйным аппаратом, а также сослались на объяснения генерального директора П.А., полученные от последнего по поводу работы выявленного аппарата.

Генеральный директор ООО «Инструмент» П.А., присутствовавший при проведении проверки, при ознакомлении с актом проверки, в котором было указано на обнаружение пескоструйного аппарата, в своих возражениях, изложенных в акте, ничего относительно недостоверности этих сведений не указал, высказав только общее несогласие с вменёнными предприятию нарушениями природоохранного законодательства <...>

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам ООО «Инструмент» о заключении договоров с ООО «Гальваник», наличии товарной накладной №... от <дата>, в соответствии с которой ООО «Инструмент» является получателем шлифпорошка 25А F220, шлифпорошка 25А F150, а также технического отчета по результатам контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Инструмент».

Представленные в суд апелляционной инстанции решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делам № 2-575/2019 и № 2-574/2019, которым отменены решения Выборгского районного суда о привлечении ООО «Инструмент» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.8.21, ст.8.1 КоАП Российской Федерации, не могут являться основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку указанными судебными актами факт наличия либо отсутствия пескоструйного аппарата на предприятии не подтверждается, жалоба генерального директора ООО «Инструмент» П.А. возвращена в районный суд на новое рассмотрение.

Не может указывать на недостоверность сведений приведённых в предписании и постановление старшего дознавателя третьего отдела УОД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инженера-эколога П., поскольку осмотр производственных помещений ООО «Инструмент», в ходе которого пескоструйный аппарат обнаружен не был, производился дознавателем 14 февраля 2019 года, что само по себе не опровергает факт обнаружения такого оборудования на момент проведения проверки Комитетом в июле 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инструмент» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, опровергаются письменными доказательствами.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 декабря 2018 года по административному делу № 2а-2395/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: