Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о применении к осужденному мер взыскания, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3

по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о применении к осужденному мер взыскания, возложении обязанности - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о применении мер взыскания, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 от <дата> истец был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Проступок выразился в том, что истец, находясь в локальном секторе «Магазин», допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно курил в не отведенном для этого месте. Указывает, что оспариваемое постановление было вынесено при отсутствии нарушений со стороны осужденного, а также доказательств совершения истцом нарушений. Полагает, что даже в случае доказанности допущенного им нарушения дисциплинарное взыскание несоразмерно выявленным фактам.

Просил признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в силу п.3 Правил внутреннего распорядка во взаимосвязи с п.9 Правил и ч.1 ст.12 УИК РФ в обязанности администрации исправительного учреждения входят не только обязанности предоставить осужденным информацию, но и знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания под роспись, которые приобщаются к личному делу в виде расписок. Истец с изменениями порядка отбывания наказания не был ознакомлен администрацией ИК-6, чем нарушены его права и законные интересы. Взыскание наложено без учета фактических обстоятельств совершения нарушения. Заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и о вызове лиц в качестве свидетелей события нарушения, подтверждают факт того, что ФИО1 предполагалось предоставление доказательств, обосновывающих основания, на которые он ссылается, заявляя исковые требования, в связи с этим у суда при отказе в удовлетворении ходатайств не было оснований возлагать на него бремя доказывания обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные в материалы не могут служить доказательством нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (далее - ПВР ИУ). Видеозапись с регистратора не содержит никакого законного требования, адресованного ФИО1 начальником Караула ПЧ С.Р.О. потушить сигарету или иного требования, а фраза о том, что курить в этом месте нельзя адресовано всем осужденным, в то время как рапорте С.Р.О.., положенном в основу заключения по результатам проверки, указано, что он выдвинул истцу законные требования потушить сигарету, на что осужденный не отреагировал. При этом ФИО1 не был уведомлен администрацией ФКУ ИК-6 с Правилами пожарной безопасности, о чем заявил в судебном заседании, как и не был уведомлен об изменениях в схеме расположения мест для курения надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений ПВР ИУ. При том мера взыскания в отношении осужденного была применена в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права установил перед ФИО1 обязанность доказывания незаконности вынесенного постановления, что подлежит доказыванию административным ответчиком, а также необоснованно отказал в допросе двух свидетелей - осужденных К.А.А.. и Ш.С.В.., явка которых была обеспечена в судебное заседание, в том числе начальника караула и начальника отряда С.Р.О.. и Ш.А.В. истребовании журнала в проведении инструктажа по пожарной безопасности, расписки об ознакомлении ФИО1 с документами.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия не уведомил, в силу положений ст.150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав ФИО1 участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, представителя административного ответчика ФИО4, возражавшую против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены приказом Министерства юстиции РФ N 295 от 16.12.2016 (далее ПВР ИУ).

Пунктами 16, 17 ПВР ИУ установлены обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы и запреты. В частности, на осужденных возлагается обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и запрещается курить в не отведенных для этого местах.

Согласно ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

14.08.2019 начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю принят приказ № 263-а «О режиме курения табака на объектах и территории учреждения», согласно схеме к которому, в локальном секторе «Магазин» место для курения запрещено.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания - пунктов 16,17 ПВР ИУ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) сроком на 2 суток, с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день, принят в штрафной изолятор в 15:35 <дата>.

Основанием для принятия данного решения послужило выявление начальником караула ПЧ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю С.Р.О. 19.08.2019 в 19:49 осужденного ФИО1 курящим в локальном секторе «Магазин», что, согласно постановлению, является нарушением пунктов 16,17 ПВР ИУ – запрет курения в неотведенном для этого месте и обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.

Факт обнаружения курящим ФИО1 в локальном секторе «Магазин» при указанных обстоятельствах зафиксирован начальником караула ПЧ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю С.Р.О. на видеорегистратор, рапортом № на имя начальника исправительной колонии, в котором С.Р.О.. указал, что осужденный курил в неотведенном для этого месте и убрал сигарету только после повторного замечания.

Разрешая заявленные требования об оспаривании постановления о применении к осужденному ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом 19.08.2019 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания – курение в неотведенном для этого месте.

Судебная коллегия не может согласиться, поскольку факт нарушения ФИО1, установленного порядка отбывания наказания не находит своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеется приказ от 27.02.2019 № 83-а, принятый начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которым установлен режим курения в исправительном учреждении, а именно утверждены места для курения с указанием их на плане-схеме учреждения.

Приложением № 1 к данному приказу отведены места для курения и обозначены на схеме «кружочками», в том числе место в локальном секторе «Магазин», т.е. в месте, где истец 19.08.2019 был обнаружен курящим среди других осужденных, было отведенным для курения.

В дальнейшем 14.08.2019 начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю принят новый приказ №-а «О режиме курения табака на объектах и территории учреждения». Данным приказом утверждены места для курения, обозначенные на плане-схеме, в соответствии с которым, в локальном секторе «Магазин» курение уже не было разрешено. На лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов учреждения, возложена обязанность по размещению знака о запрете курения, где курение табака запрещено, по оборудованию мест для этого на открытом воздухе металлическими урнами, лавочками и знаками «Место для курения», а также по доведению приказа, информации о нахождении мест для курения до сотрудников, работников и спецконтингента.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Курение ФИО1 19.08.2019 в неотведенном для этого месте администрация исправительного учреждения связывает с принятием приказа от 14.08.2019 № 263-а «О режиме курения табака на объектах и территории учреждения» и ознакомлением с ним истца.

Выражая несогласие с вмененным дисциплинарным проступком, административный истец в суде первой инстанции привел доводы о том, что в месте для курения локального сектора «Магазин» имелась надпись, разрешающая курение, в связи с чем это место использовалось для курения, а с приказом, изменяющим места для курения, он не был ознакомлен.

Эти доводы не были оценены судом, решение суда основано только на материалах проверки и записи видеорегистратора сотрудника С.Р.О.

Между тем, доказательств доведения требований приказа от 14.08.2019 № 263-а «О режиме курения табака на объектах и территории учреждения», в том числе доведения информации о нахождении конкретных мест для курения согласно схеме до отбывающих наказание в учреждении, в том числе и ФИО1, административным ответчиком не представлено.

В качестве подтверждения допущенного истцом нарушения, явившегося основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, послужила видеозапись, зафиксированная начальником караула ПЧ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю С.Р.О. на видеорегистратор и его рапорт.

Так, в рапорте на имя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю капитан внутренней службы С.Р.О. указал на нарушение ФИО1 пунктов 16, 17 Правил – курение в неположенном месте, обнаруженное им 19.08.2019 в 19:49 во время обхода жилой зоны в локальном секторе «Магазин». На замечание, сделанное начальником караула, осужденный не отреагировал, убрав сигарету лишь только после второго требования. Данные обстоятельства были положены в основу результатов проверки, проведенной по факту допущенного истцом нарушения, и приведены в заключении проверки и приняты судом как достоверные.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи, начальник караула ПЧ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю С.Р.О. обращаясь к осужденным, в том числе ФИО1, у которого в руках находится сигарета, говорит о том, что в этом месте курить нельзя. Один из осужденных указывает на объявление, разрешающее курение, однако инспектор, не соглашаясь с этим, повторяет, что, тем не менее, в этом месте курить нельзя, что также подтверждается стенограммой видеозаписи. При этом на месте видеосъемки около осужденных имеется скамейка и металлическая урна, что свидетельствует о месте, оборудованном для курения на открытом воздухе, согласно приказу начальника исправительного учреждения, действовавшему до 14.08.2019. Однако, С.Р.О. на оправдание осужденных тем, что «написано», «место для курения», отвечает «…но, тем не менее курить здесь нельзя» и не фиксирует записью что там «написано», что исключило бы все сомнения в обстоятельствах нарушения. Между тем, сотрудник избегает фиксации размещения того, что «написано». Истец же утверждает, что на стене было обозначено, что это место для курения, и его доводы согласуются с приказом от 27.02.2019. Факт того, что на момент выявления нарушение на стене было размещено указание «место, запрещающее курение» с закрашенной надписью, о чем в судебном заседании в суде апелляционной инстанции настаивала представитель ответчика, не подтвержден доказательствами

Таким образом, курение истцом в не отведенном для этого месте, наличие требований, выдвинутых сотрудником исправительного учреждения в адрес ФИО1 потушить сигарету, их неисполнение истцом материалами проверки (видеозаписью), письменными пояснениями очевидца происшествия осужденного Ю.С.В.., который согласно объяснениям стороны административного истца, на видеозаписи отсутствует, не подтверждаются.

Кроме того, в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика указывает на то, что в локальном секторе «Магазин» места для курения не было, что противоречит приказу от 27.02.2019 № 83-а, которым данное место в схеме обозначено «кружочком», т.е. знаком, разрешающим курение.

Ссылка административного ответчика на опубликование и размещение приказа 14.08.2019 № 263-а «О режиме курения табака на объектах и территории учреждения», запрещающего курение в локальном секторе «Магазин», в отряде, где содержится административный истец, в наглядной агитации, его транслирование по кабельному телевидению, судебной коллегией не принимаются и необоснованно были приняты судом первой инстанции, поскольку факт непосредственного ознакомления истца с данным приказом, а также со схемой, в которой зафиксированы места для курения, в том числе их изменение путем запрета курения в локальном секторе «Магазин», до 19.08.2019 ответчиком не подтвержден доказательствами, поскольку не подтвержден момент размещения приказа для ознакомления осужденными общедоступным способом, а также не подтвержден факт транслирования, не подтвержден доказательствами такой порядок ознакомления содержащихся в учреждении лиц указанным способом.

Таким образом, оснований полагать, что заключение проверки, которое было принято судом как основание для отказа в иске, проведенной по факту нарушения, допущенного ФИО1 19.08.2019, основано на достоверно установленных фактических обстоятельствах нарушения истцом ПВР ИУ, не имеется. Материалы проверки не свидетельствуют об ознакомлении истца с приказом от 14.08.2019 № 263-а «О режиме курения табака на объектах и территории учреждения» до 19.08.2019, а указывают на общие фразы об ознакомлении осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии с данным приказом и схемой расположения мест для курения без указания конкретной даты, следовательно, указанные доказательства, представленные административным ответчиком, не могут быть использованы в качестве надлежащих.

Таким образом, факт совершения ФИО1 нарушения пунктов 16,17 ПВР ИУ исправительным учреждением не доказан, следовательно, не доказано и наличие оснований, предусмотренных ст.115 УИК РФ для применения к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

При таких обстоятельствах, данное постановление начальника исправительного учреждения не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27.08.2019 о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2019 года отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27.08.2019 о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: