Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском указывая, что 29 августа 2017 года между ней и её бывшим супругом ФИО10 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, согласно которого бывший супруг должен ежемесячно перечислять на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на содержание троих несовершеннолетних детей.

14 ноября 2017 года в связи с неисполнением бывшим супругом заключенного соглашения ФИО1 обратилась к судебным приставам по Лихославльскому району Тверской области (по месту регистрации бывшего супруга). В ходе исполнительного производства был установлен адрес места жительства ФИО10., оригинал соглашения и иные документы ФИО1 были направлены в УФССП России по Ставропольскому краю, которые были получены 09 января 2018 года и в этот же день направлены в ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковским района.

Однако до настоящего времени, никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не поступало. В ходе телефонного разговора ей стало известно, что исполнительное производство № возбуждено только 24 января 2018 года. Таким образом, документы ФИО1 находились в отделе без работы 14 дней.

ФИО1 неоднократно просила судебного пристава ФИО2 прислать все документы по электронной почте, указывала об этом во всех жалобах, в том числе лично писала на электронную почту ОСП по ВАП для судебного пристава. До настоящего времени никакого ответа она так и не получила.

Сведения, внесенные в базу данных по исполнительным производствам не соответствуют действительности, а именно не верно указано место рождения должника; не верно указана дата соглашения об уплате алиментов.

Кроме того, на сайте указанная сумма задолженности, которая не является действительной. Задолженность ответчика на 01 марта 2018 года составляет <данные изъяты> рублей.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава ФИО2 и ее руководства по следующим пунктам: Дата возбуждения исполнительного производства, обязав их вынести новое определение с верной датой; по внесению некорректных данных в базу по исполнительным производствам, обязав в кратчайшие сроки устранить нарушения: по неверному установлению долга по алиментам, указав на необходимость вынесения постановления с расчетом долга по алиментам; не направление информации по электронной почте по просьбе ФИО1, указав на необходимость продублировать все документы по электронной почте, а также в последующем направлять документы только по электронной почте.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 с решением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных её требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152, части 6 статьи 226 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возбуждение исполнительного производства регламентировано статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами которой регламентировано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8) при наличии оснований, указанных в статье 31 названного закона.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 09.01.2018 года в Управление ФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление административного истца ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 29.08.2017 года № заключенного между ФИО1 и ФИО10 которое было перенаправлено для его непосредственного исполнения в подразделение судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края.

24.01.2018 года вышеуказанные документы поступили на исполнение в подразделение судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края.

В тот же день судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, в адрес административного истца направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 24.01.2018 года.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком своевременно возбужденно исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена сторонам исполнительного производства, приняты меры к выполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа положения части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец нарушение своих прав действиями административных ответчиков не доказал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, изложены в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: