Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 10 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование указала, что 21.08.2018 ее представителем, действующим на основании доверенности, было получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором указано на необходимость ее выселения из квартиры <...> в доме <...><...>.

Вместе с тем выданный на основании определения суда об утверждении мирового соглашения исполнительный документ, которым руководствовался судебный пристав-исполнитель, требования о выселении не содержит; вступившее в законную силу решение суда о ее выселении без предоставления другого жилого помещения отсутствует.

Указывает, что не имеет в собственности иного жилого помещения, в марте 2019 года ей исполнится 80 лет, она нуждается в постороннем уходе, правоохранительными органами в отношении взыскателя ФИО3 проводится проверка по сделкам, в результате которых у граждан были отобраны квартиры.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся осуществлении действий по ее выселению из квартиры <...> в доме <...> в отсутствие решения суда; приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящего административного иска по существу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. Поддерживает ранее изложенные доводы о недопустимости выселения в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, грубом нарушении права на жилище, доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя обусловлены только просьбой взыскателя о ее выселении и снятии с регистрационного учета, указанной в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства не содержат указаний на чье-либо выселение без предоставления другого жилого помещения и снятие с регистрационного учета в принудительном порядке.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки доводам иска и не проверил действия судебного пристава-исполнителя на предмет соблюдения требований ст. 40 Конституции РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Суд не учел, что она имеет <...> инвалидности, иные значимые обстоятельства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем УФССП России по Омской области ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 представлены возражения и отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений и отзыва, заслушав представителя ФИО1 ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках спора по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество определением Советского районного суда города Омска от 19.10.2017, вступившим в законную силу 07.11.2017, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1, ФИО6, ФИО7 в срок до 20.11.2017 передают в собственность ФИО3 принадлежащее им на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Заключенным мировым соглашением определен порядок проживания и снятия с регистрационного учета по месту жительства: ФИО1 имеет право на проживание в вышеуказанном жилом помещении до 20.04.2018. После наступления 20.04.2018 ФИО1 в срок до 30.04.2018 обязуется освободить названное жилое помещение и до 30.04.2018 произвести снятие с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В соответствии с определением суда в случае неисполнения названных условий мирового соглашения ФИО3 обращается в службу судебных приставов с предъявлением настоящего мирового соглашения с требованиями об освобождении жилого помещения и снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <...>.

В связи с тем, что в добровольном порядке условия мирового соглашения ФИО1 исполнены не были, на принудительное исполнение определения суда был выдан содержащий резолютивную часть указанного судебного акта исполнительный лист ФС № <...>, 18.07.2018 предъявленный ФИО3 в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 28.07.2018 (л.д. 21).

Ссылаясь на незаконность выселения из занимаемого жилого помещения в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом в пределах своих полномочий и в соответствии с федеральным законом, права заявителя не нарушены.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 того же федерального закона, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из материалов дела следует, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.08.2018 об освобождении должником жилого помещения и его снятии с регистрационного учета в полной мере соответствует содержанию исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение определения, которое не было обжаловано должником в срок, установленный ГПК РФ срок, и вступило в законную силу.

Положенные в основу исковых требований доводы административного истца о грубом нарушении права на жилище, инициирование правоохранительными органами проверки в отношении действий взыскателя и прочие доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу направлены на оспаривание определения, которым утверждено мировое соглашение.

Следует иметь в виду, что в рамках настоящего дела судебные инстанции не вправе давать правовую оценку законности выводов суда, утвердившего мировое соглашение, поскольку на стадии исполнительного производства подлежат выяснению исключительно обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения.

Иной подход означал бы произвольное вмешательство суда, не рассматривавшего спор о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в существо судебного акта.

Такие обстоятельства, как отсутствие у заявителя иного жилого помещения в собственности, преклонный возраст, наличие <...> инвалидности и могли являться приемлемыми при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения в вышестоящих судебных инстанциях.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 пояснил, что должник жилое помещение освободил, фактически квартирой в настоящее время пользуется взыскатель ФИО3.

Приведенные в жалобе ссылки на незаконность действий судебного пристава по аресту и передаче на хранение взыскателю имущества ФИО1, предметом оценки апелляционной инстанции являться не могут ввиду того, что настоящий административный иск об оспаривании действий судебного пристава был заявлен по иным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановленного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи