Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 июля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доходную часть бюджета задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 97 947 (девяносто семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., заслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО1ФИО2, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 97947 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. В 2012 году получил доход, который является объектом налогообложения. Декларация по налогу на доходы физических лиц была представлена в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска 29 июля 2013 года, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации по приобретенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату в бюджет, составляет 97 947 рублей. В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено почтой требование от 28 июля 2016 года №1863 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 97 947 рублей в срок до 06 сентября 2016 года, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель административного ответчика ФИО1ФИО2

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный иск был подан с пропуском срока. В требовании № 1863 об уплате налога указано срок для добровольного исполнения 06.09.2017, иск должен быть подан в суд до 06.03.2017 года, однако предъявлен 28.08.2017 с пропуском срока.

Полагает, что суд не учел нормы материального права, а именно абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ, которым предусмотрено взыскание только излишне возмещенного налога, который не может быть применен для взыскания налога, излишне возвращенного налогоплательщику.

Таким образом, ФИО1 не является должником по оплате налога на доходы физических лиц, поскольку воспользовался правом на предоставление налогового имущественного вычета, обратился с соответствующим заявлением и декларациями в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирску о предоставлении имущественных вычетов, которые были ему предоставлены, подтверждая документально свое право на имущественный вычет, необоснованность предоставления которого была установлена при проверке налоговым органом. Устанавливаемая в решениях ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области сумма в размере 97 947 рублей, как недоимка, не является таковой, и не является обязательным платежом - налогом на доходы физического лица, а является излишне возвращенной суммой налога, к которой не могут применены нормы НК РФ о недоимке по налогу.

Министерство обороны РФ исправно исполняет свои обязанности по начислению и оплате НДФЛ, никакой задолженности по НДФЛ у Министерства обороны РФ нет и не было.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возникновения у ФИО1 обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы у физических лиц и пени.

Кроме того, в рамках камеральной проверки были вынесены решения о возврате налога на доходы физических лиц. Однако после этого административный истец назначает выездную проверку по одному и тому же налогу за один и тот же налоговый период. На жалобы о повторности проверки инспекция указала, что в камеральном режиме проверяла только представленную декларацию по НДФЛ за 2012г., а в выездном режиме - НДФЛ за 2012г. Суд первой инстанции на доводы апеллянта, чем одна проверка будет отличаться от другой, обоснований не дал.

По мнению апеллянта, налоговые органы пытались устранить нарушения при проведении первой проверки, а также восстановить пропущенный срок исковой давности (ст. 48 НК РФ) путем выставления нового требования (повторного) (ст. 69, 70 НК РФ).

Более того, назначение выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц возможно только в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в данном случае проведение выездной проверки не может восстановить пропущенный срок исковой давности, отменить верное предыдущее решение по камеральной проверке путем вынесения повторного решения.

Административный ответчик считает, что по своей сути ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска проверяла в выездной налоговой проверке не правильность исчисления и удержания НДФЛ, а льготу в виде имущественного налогового вычета. А, следовательно, проверяя физическое лицо и льготу, то это и была камеральная налоговая проверка, а не выездная.

Суд первой инстанции приходит к выводу о наличии недоимки по налогу у ФИО1 в сумме 97 947 руб. Но как льгота стала недоимкой и на каком законном основании, в решении суда не указано.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Решением ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска № 75 от 12 мая 2016 года отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2012 год – 97 947 руб.

30 июня 2016 года решением УФНС России по Новосибирской области апелляционная жалоба ФИО1 на решение налогового органа от 12 мая 2016 года оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке ФИО1 оспаривались решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 12 мая 2016 года и решение УФНС по НСО от 30 июня 2016 года. Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2017 года в удовлетворении административного иска об оспаривании указанных решений налоговых органов ФИО1 отказано.

Названным судебным актом решения налоговых органов признаны законными и установлено, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему был предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения за счет средств федерального бюджета, предоставлен кредит, который погашается за счет средств целевого жилищного займа. Этим же решением установлено необоснованное предоставление ранее ФИО1 имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры и необоснованный возврат ему из бюджета суммы НДФЛ за 2013.

Доводы административного ответчика, фактически направленные на повторное оспаривание законности решений налогового органа, являвшегося предметом судебной проверки, были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выездной налоговой проверки и принятого по ее результатам решения налогового органа не могут являться предметом оценки по настоящему делу, поскольку являлись предметом рассмотрения по иному административному делу.

Установленный ст.ст. 48,70 НК РФ порядок и сроки взыскания задолженности по налогу ИФНС соблюдены.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании недоимки по налогу от 28.07.2016 выставлено на основании решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 15.03.2016, которым установлена неправомерность предоставления ФИО1 налогового вычета за 2012 года, который им был получен в 2013 году.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалы дела содержат доказательства направления в адрес ФИО1 требования налогового органа № 1863 о необходимости уплаты задолженности по налогу (л.д. 14).

28 июля 2016 года налоговым органом ФИО1 выставлено требование № 1863 об уплате суммы НДФЛ, указанной в решении налогового органа от 12 мая 2016 года, срок исполнения требования установлен до 06 сентября 2016 года. Требование направлено ФИО1 по почте 29 июля 2016 года (л.д. 42) и получено адресатом 18.08.2016 (cогласно общедоступных сведений сайта www.pochta.ru/tracking#630007797304489 по отслеживанию почтовых отправлений по трек-номеру 630007797304489), в связи с чем доводы апеллянта о неполучении требования налогового органа не могут быть признаны состоятельными.

02 марта 2017 года ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 159-162).

06 марта 2017 года мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по уплате налогов с ФИО1

26 апреля 2017 года судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен. (л.д. 12-13).

28 августа 2017 года ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. (л.д. 4-9).

Таким образом, процедура и сроки взыскания задолженности по налогу налоговым органом соблюдены. Доводы апеллянта о том, что срок предъявления иска в суд исчисляется с 06.09.2016 и не учитывает факта подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа, определения судьи об отмене судебного приказа, основаны на неверном применении норм НК РФ и КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок исполнения требования № 1863 от 28.07.2016 – до 06 сентября 2016 года. ИФНС обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 02.03.2018, определением судьи от 26.04.2017 судебный приказ был отменен, иск предъявлен в суд 28.08.2017г., то есть в срок, установленный ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ссылки апеллянта на то, что налогоплательщику направлялось требование № 1863 от 28.07.2016 с иным сроком исполнения, никакими допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения апеллянта о том, что Налоговым кодексом РФ предусмотрено взыскание только излишне возмещенного налога, который не может быть применен для взыскания излишне возвращенного налога, основаны на неверном применении положений налогового законодательства.

Возмещение налога производится по заявлению налогоплательщика о возврате суммы налога или о зачете суммы налога на основании решения налогового органа. При этом, исходя из смысла положений абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 305-КГ16-21444.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с ФИО1 на законных основаниях взыскана задолженность по НДФЛ за 2012 год.

Ссылки апеллянта на то, что льгота по налогу была предоставлена ему законно, и необходимость возврата 97 947 рублей существенно подрывает материальную основу его жизни и деятельности, не могут служить основанием к отмене законного решения суда.

Изложение апеллянтом позиции Конституционного Суда Российской Федерации основано на ее субъективном понимании, поскольку Конституционный Суд РФ не исключает возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, а указывает на то, что период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным. Кроме того, положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2018 года – без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Никитина

Судьи: А.П. Кошелева

И.М. Теплякова