Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 марта 2017 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения административного истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском об отмене постановления №** от 26.01.2017г. судебного пристава-исполнителя А., прекращении исполнительного производства №**-ИП от 08.01.2017г. Свои требования административный истец мотивирует тем, что денежные средства, взысканные постановлением Управления пенсионного фонда в г. Добрянке, а также исполнительский сбор были удержаны с него работодателем в 2014-2015 годах, задолженность погашена. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017г. с него вновь взыскан исполнительский сбор в сумме 2569 руб., который был ранее взыскан по тому же исполнительному документу постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, просит ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что при увольнении из ОАО «***» в январе 2015 году ему (ФИО1) была выдана справка о полном удержании взыскиваемой суммы из заработной платы для погашения задолженности по исполнительному производству.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не произвел подготовку к судебному заседанию в соответствии с положением ст. 147 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, суд не истребовал доказательства оплаты административным истцом взыскиваемой службой судебных приставов суммы, не привлек в качестве ответчика ОАО «***».

В ходе судебного заседания не рассматривался вопрос участия секретаря М. как лица, являющегося заинтересованным по данному административному делу.

Кроме этого автор жалобы указывает на факт неизвещения его о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом её уточнения), заслушав административного истца ФИО1 приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю от 20.06.2014г. возбуждено исполнительное производство №** в отношении ФИО1, предметом исполнения являлось взыскание страховых взносов в размере 36600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2785 руб. 87 коп.

Для осуществления взыскания копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительного сбора направлены по месту работы должника в ОАО «***» в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.09.2014г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015г. исполнительное производство №** окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3198 руб. 17 коп. Исполнительный документ - постановление от 26.05.2014г. возвращен взыскателю.

В последующем исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.01.2017г. было вновь возбуждено исполнительное производство №**-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 2562 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017г. взыскание исполнительного сбора с должника ФИО1 отменено.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2017 года в размере 2 562 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что в настоящее время обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя отменено постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.03.2017 года, в связи с чем права ФИО1 в данной части восстановлены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является, в том числе установление того, какие права и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 отмененным 03.03.2017 года оспариваемым постановлением от 26.01.2017 года о взыскании исполнительского сбора и необходимость их восстановления, в материалах дела не имеется. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что сумма по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2017 года с ФИО1 удержана не была.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства № **-ИП от 08.01.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не нашло подтверждение исполнение исполнительного документа, в частности поступления денежных средств от должника направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что требования административного истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Основания прекращения исполнительного производства судом, установлены положением ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к ним в частности относится смерть взыскателя – гражданина, утрата возможности исполнения исполнительного документа, отказ взыскателя от получения вещи изъятой у должника. Однако доказательств наступления какого либо из перечисленных в части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» случаев, которые бы позволяли суду прекратить исполнительное производство административным истцом не приведено, доказательств их наступления в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные административным истцом в обоснование требований о прекращении судом исполнительного производства сводятся к указанию на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, и, по смыслу статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, однако доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат, факт того, что в настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю не перечислены, административным истцом не отрицается. Кроме этого судебная коллегия учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в данном деле не было привлечено ОАО «***» основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку данное обстоятельство прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, а правом защиты интересов иного лица ФИО1 не наделен, доказательств этому не представил.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения не допущено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была осуществлена подготовка по делу в соответствии с положением статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение от 22.02.107 года.

О дате и времени судебного заседания административный истец извещался судом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений в адрес ФИО1, однако в результате неудачной попытки вручения судебное извещение по истечении срока хранения было возвращено обратно отправителю.

Возвращение в суд неполученного истцом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1, являясь инициатором данного судебного разбирательства, имел возможность, пользуясь своими правами добросовестно, узнать о дате назначения к судебному разбирательству поданного им административного иска.

Таким образом, суд предпринял все зависящие от него меры по извещению административного истца о судебном разбирательстве, учел его процессуальный статус и рассмотрел дело в его отсутствие, участие которого в судебном заседании не было признано обязательным в связи с чем, являлось его правом, а не обязанностью.

Довод административного истца о том, что суд не должен был рассматривать дело в присутствии секретаря М. основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку оснований предусмотренных статьями 31 – 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих самоотвод секретаря судебного заседания не имелось, а отводов, с предоставлением доказательств невозможности участия секретаря судебного заседания при рассмотрении данного дела заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи