Гражданский кодекс часть 1

«Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Охотинского сельского поселения ФИО2 ЯО, главе Охотинского сельского поселения ФИО2 ЯО ФИО3 о признании незаконным постановления – прекратить».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Охотинского сельского поселения ФИО2 ЯО, главе Охотинского сельского поселения ФИО2 ЯО ФИО3 о признании незаконным постановления администрации Охотинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении наименования улично-дорожной сети». Просила проверить законность оспариваемого постановления на соответствие Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, указывая, что узнала об издании постановления при рассмотрении ее административного иска об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении ее земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности. Оспариваемое постановление по ее мнению является препятствием для перераспределения земельных участков и послужило одним из оснований отказа ей в удовлетворении апелляционной, а затем кассационной жалобы на решение Мышкинского районного суда по делу №, при этом правом и законным интересом административного истца является перераспределение земельных участков.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 требования, изложенные в частной жалобе, поддержали, дали пояснения аналогичные ее тексту.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что оспариваемое постановление прав ФИО1 не нарушает и отменено.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, заслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших требования, изложенные в частной жалобе, представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6, возражавшую по доводам частной жалобы, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Охотинского сельского поселения Мышкинского муниципального района Ярославской области, главе Охотинского сельского поселения Мышкинского муниципального района Ярославской области ФИО3 о признании незаконным постановления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление на момент рассмотрения дела отменено и не затрагивает его права, свободы и законные интересы.

С выводами суда о прекращении производства по административному делу суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части1 ст.128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 ст. 209 названного кодекса).

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свободы и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в разъяснениях, приведенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г.№50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствует нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ главой Охотинского сельского поселения принято постановление № «О присвоении наименования улично-дорожной сети», в соответствии с которым землям сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес>.

Постановлением и.о.главы Охотинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление главы Охотинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении наименования улично-дорожной сети» отменено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда о прекращении производства по административному делу по иску ФИО1, поскольку оспариваемое административным истцом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что отмена оспариваемого постановления не перестала затрагивать ее законные интересы, постановление применялось к ней непосредственно, вынесено с превышением полномочий, а, следовательно, вывод о том, что нарушены или не нарушены ее права и законные интересы мог быть сделан только в решении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, так как основаны на неправильном толковании закона.

Полномочия и.о. Главы Охотнинского сельского поселения проверены и соответствуют Уставу Охотнинского сельского поселения, размещенному на официальном сайте Администрации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 11 октября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.П.Федотова