Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Ярославля налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2744 руб., пени в размере 132 руб. 05 коп., а всего 2876 (Две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО1 отказать.»

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля (после правопреемства Межрайонная ИФНС №9 по Ярославской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 год в размере 2744 руб., пени в размере 132 руб. 05 коп., а всего 2876 руб. 05 коп. (уточненный иск, л.д. 218).

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в инспекции в качестве плательщика налогов. В 2016-2018 гг ответчику на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...>. В адрес налогоплательщика направлялись уведомление, выставлялись требования об уплате налога. Ответчик требования об уплате налога не исполнил.

ФИО1 обратилась со встречным административным иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля (после правопреемства Межрайонная ИФНС №9 по Ярославской области), Межрайонной ИФНС № 4 по ЯО (после правопреемства Межрайонная ИФНС №3 по Ярославской области) о возложении обязанности возвратить переплату по земельному налогу за период 2010-2014 годы в размере 6145,41 руб., осуществить зачет части переплаты в счет имеющейся у истца задолженности перед ответчиком по налогу на имущество и пени за 2016-2018 годы в общей сумме 2876,16 руб., а также иной имеющейся у истца на дату возврата переплаты задолженности по налогу на имущество и начисленным пени, отобразить произведенный зачет в личном кабинете налогоплательщика, возложении обязанности уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканного земельного налога за период с 18.07.2013 по 29.06.2021 в размере 2748,69 руб., проценты, начисленные на сумму излишне взысканного земельного налога за период с 29.06.2021 по день фактического возврата излишне взысканных сумм. В обоснование иска указала, что задолженность по налогу на имущество ФИО1 не погашена, поскольку за период 2010-2014 годов с ответчика был излишне взыскан земельный налог по ее расчетам в общей сумме 7105,41 руб. Указанная сумма подлежит возврату на основании ст. 79 НК РФ. О переплате ФИО1 узнала только сопоставив все данные в личном кабинете налогоплательщика, который завела в июле 2018 года. В силу норм ст. 79 НК РФ возврат суммы излишне взысканного земельного налога при наличии недоимки по иным налогам или задолженности по пеням производится только после расчета этой суммы в счет погашения указанной недоимки в соответствии со ст. 78 НК РФ. Статьей 79 НК РФ не регламентировано, в какой именно налоговый орган по месту учета налогоплательщик должен обращаться с указанным заявлением. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798, подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Ответчик состоит на учете в 2 налоговых инспекциях, обе из них отказываются добровольно решить вопрос о возврате излишне взысканных сумм. Налог на имущество и земельный налог являются местными налогами, а территориальным органом, уполномоченным осуществлять возврат излишне взысканных сумм налога для обоих ответчиков является УФК по ЯО.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля и удовлетворении встречного иска ФИО1 Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, в связи с произведенным зачетом уточнила исковые требования, просила обязать ответчика возвратить сумму переплаты по земельному налогу в размере 4588,41 руб., сумма процентов до зачета остается прежней, а после 29.06.2021 г. до фактического возврата просила взыскать проценты с требуемой суммы переплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы и дополнений к жалобе, возражения представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области (ранее ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля) по доверенности ФИО2, представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области (ранее Межрайонная ИФНС России №4 по Ярославской области) по доверенности ФИО3 по доводам жалобы и дополнений к жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у административного ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016-2018 г., размер которой признается налогоплательщиком, в связи с чем взыскал с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 2744 руб. и пени в размере 132 руб. 05 коп.

Разрешая встречные административные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что поскольку требование об уплате земельного налога за 2010-2017 годы ФИО1 налоговой инспекцией не выставлялось, земельный налог уплачен на основании уведомления, поэтому в данном случае имеет место излишняя уплата налога, а не излишнее взыскание, заявление о возврате излишне уплаченного налога подано ФИО1 в феврале 2020 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного земельного налога за 2010-2014 годы, и оснований для учета переплаты по земельному налогу в счет оплаты налога на имущество.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, жилое помещение.

Судом установлено, что в 2016-18 гг административному ответчику на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...>.

Таким образом, в силу ст. 400 НК РФ ФИО1 обязана платить налог на имущество физических лиц.

В адрес ФИО1 налоговым органом направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты налога. В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени на недоимку по указанному налогу.

Поскольку в срок денежные средства административным ответчиком не уплачены, в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ налоговым органом были выставлены требования об уплате налогов и пени от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с неисполнением требования об уплате недоимки по налогу и пени административный истец имел право обратиться к мировому судье судебного участка о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога с ответчика в судебный участок № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля, 23.07.2020 г. был вынесен судебный приказ.

24.08.2020 г. мировым судьей судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 4).

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа административный истец имел право обратиться в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам в срок до 25.02.2021г.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 02.02.2021 г., то есть в пределах срока, установленного абз. 2 п. 3 ст.48 НК РФ.

Согласно уточненному административному иску размер задолженности по налогу на имущество физических лиц составляет 2744 руб., пени - 132 руб. 05 коп., а всего 2876 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у налогоплательщика объектов налогообложения и обязанности уплатить налоги являются правильными и основанными на вышеуказанных положениях закона.

Судом установлено, что ФИО1 является также собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в связи с чем состоит на учете как налогоплательщик в Межрайонной ИФНС № 4 по Ярославской области (после правопреемства Межрайонная ИФНС №3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012-2014 годы, также ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010-2014 годы. В возврате излишне уплаченного земельного налога ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного земельного налога за 2010-2014 годы, инспекцией в возврате также отказано.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного земельного налога за 2010-2014 годы и оснований для учета переплаты по земельному налогу в счет оплаты налога на имущество.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно квалифицирована возникшая переплата по земельному налогу в качестве излишне уплаченной суммы в связи с неверной оценкой оснований, по которым было произведено исполнение налоговой обязанности налогоплательщиком, фактически уплатившим налог на основании уведомлений налогового органа, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку переплата в указанном случае является излишне взысканной налоговым органом, а не излишне уплаченной в добровольном порядке налогоплательщикам, в связи с тем, что названный довод сводится к иному субъективному толкованию заявителем действующего законодательства.

Так, судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что земельный налог за 2010-2017 г.г. в установленном порядке налоговым органом не удерживался, ФИО1, являясь сособственниками земельного участка и налогоплательщиком, при получении от налогового органа уведомления, добровольно уплатила суммы земельного налога.

По смыслу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление фактически представляет собой расчет налога, на основании которого налогоплательщик определяет в каком размере и в какой срок он должен исполнить свою обязанность по уплате налога. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику до возникновения налогового спора, когда предполагается, что обязанность по уплате налога будет исполнена налогоплательщиком добровольно и у налогового органа отсутствуют основания для принудительного взыскания налога.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате земельного налога была исполнена ФИО1 добровольно, у налогового органа отсутствовали основания для принудительного взыскания налога.

Исходя из анализа статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, принудительное взыскание налогов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по их уплате физическим лицом начинается с направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, требование об уплате земельного налога в адрес ФИО1 налоговым органом не направлялось.

Поскольку в данном случае вышеуказанные условия для взыскания налога отсутствуют (требование об уплате налога не выставлялось, физическое лицо уплатило излишнюю сумму налога самостоятельно), суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место излишняя уплата налога, а не излишнее взыскание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (ст. 79 НК РФ) не может быть принят во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, переплата налога, уплаченного по налоговому уведомлению, признается излишне уплаченной суммой налога, возврат которой осуществляется по правилам, предусмотренным ст.78 НК РФ.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (п. 7).

В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением указанного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п.10).

Согласно карточке расчета с бюджетом самый поздний платеж по уплате земельного налога за 2010-2014 поступил в октябре 2015 года, первое заявление о возврате излишне уплаченного налога подано ФИО1 в феврале 2020 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного налога и начисления процентов.

Довод жалобы о том, что трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате (зачете) налога должен исчисляться в соответствии со ст. 200 ГК РФ с момента открытия в 2018 г. налогоплательщиком личного кабинета, поскольку именно тогда она узнала о неверном исчислении ею налогов и, соответственно, о том, что налоги уплачены в излишнем размере, судебной коллегией отклоняется, поскольку дата подключения к личному кабинету налогоплательщика не свидетельствует о начальной дате, когда налогоплательщик узнал о переплате.

В соответствии со ст. 11.2 НК РФ в целях удобства в осуществлении взаимодействия между налоговыми органами и налогоплательщиком, реализации ими своих прав и обязанностей в действие введен информационный ресурс - личный кабинет налогоплательщика. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. На бумажном носителе такие документы с момента получения доступа к личному кабинету не направляются, если настоящей статьей не установлено иное.

Получив доступ к личному кабинету, ФИО1 не получила доступа к сведениям, которыми ранее не обладала. Как следует из материалов дела, все налоговые уведомления с подробным расчетом налога по имеющимся у нее объектам налогообложения были направлены налоговым органом в установленные сроки, а значит, ежегодно получая налоговые уведомления и уплачивая на основе их налоги, налогоплательщик могла своевременно обнаружить неправильное исчисление налога и обратиться за его перерасчетом.

Таким образом, срок давности для обращения в суд с требованием о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога в данном случае должен исчисляться со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом, и составляет три года.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налогов, восстановить который ФИО1 не просила, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Из письменных пояснений Межрайонной ИФНС №9 по Ярославской области (ранее ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля) Межрайонной ИФНС №3 по Ярославской области (ранее Межрайонная ИФНС №3) представленных в суд апелляционной инстанции следует, что налогоплательщику по земельному налогу в 2011-2013 гг ошибочно производились начисления по ставке 1,5%, в связи с чем за указанные налоговые периоды расчеты были сторнированы, сумма переплаты составила 4091,99. Затем из суммы переплаты была зачтена сумма 480 руб. по земельному налогу за 2018 г., 480 руб. по земельному налогу за 2019 г., 528 руб. по земельному налогу за 2020 г., 1029 руб. по налогу на имущество за 2020 г. По состоянию на 24.12.21 имеется переплата по земельному налогу в сумме 1574,99 руб., которая будет зачтена в предстоящие периоды. Указанные расчеты подтверждены карточками расчета с бюджетом и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи