Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и его представителя, а также представителя командира войсковой части № на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2015 г., которым частично удовлетворено заявление проходящего военную службу по контракту <данные изъяты>О.Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части № и комиссии по проведению контрольной проверки физической подготовленности военнослужащих органов военного управления, соединений и воинских частей <данные изъяты> флота за 2014 учебный год, связанных с порядком проведения итоговой проверки по физической подготовке за 2014 г. и обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

установила:

По результатам итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № за 2014 г. ФИО1 выставлена итоговая оценка «неудовлетворительно».

В данной связи приказом командира войсковой части № от 1 декабря 2014 г. № 849 ФИО1 установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь и декабрь 2014 г. в размере ноль процентов, и приказами того же воинского должностного лица от 1 декабря 2014 г. № 1052 и от 11 декабря 2014 г. № 1111 заявитель лишён дополнительного материального стимулирования по итогам 2014 г. и за ноябрь-декабрь 2014 г.

Овчаров обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными п. 40 ведомости результатов итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № за 2014 г. в части сведений о результатах выполнения им упражнений, баллов по ним, оценки «неудовлетворительно», действия командира вышеуказанной воинской части по удостоверению печатью воинской части данной ведомости и обязать названное должностное лицо и комиссию, чьи действия оспариваются, организовать повторную сдачу названной проверки по тем же упражнениям;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 1 декабря 2014 г. № 849 в части лишения его премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь, декабрь 2014 г. и обязать названное воинское должностное лицо отменить данный приказ в упомянутой части, установив ему к выплате соответствующим приказом размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь, декабрь 2014 г.;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 1 декабря 2014 г. № 1052 и от 11 декабря 2014 г. № 1111 в части лишения его дополнительного материального стимулирования по итогам 2014 г. и за ноябрь-декабрь 2014 г., обязав названное воинское должностное лицо отменить эти приказы в указанной части и рассмотреть вопрос об установлении ему размера дополнительного материального стимулирования за 2014 г. и за ноябрь-декабрь 2014 г. с внесением изменений в соответствующие приказы.

Кроме того, Овчаров просил суд взыскать с войсковой части № в его пользу судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой услуг представителя в размере 2000 руб.

Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным приказ командира войсковой части № от 1 декабря 2014 г. № 849 в части лишения ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в ноябре-декабре 2014 г., обязал отменить этот приказ в данной части, установить и выплатить заявителю оспариваемую премию за упомянутый период.

Также суд взыскал с войсковой части № в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными порядка проведения итоговой проверки по физической подготовке за 2014 г., оформления ведомости по её результатам, порядка обеспечения его дополнительным материальным стимулированием, а также в возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указывается, что суд по своей инициативе не допросил всех лиц, входивших в состав комиссии по итоговой проверке физической подготовки военнослужащих войсковой части № за 2014 г. и принимавших у заявителя нормативы, не дал правовой оценки недостаткам в оформлении ведомости результатов итоговой проверки, не принял во внимание, что сверка результатов, внесенных в промежуточные протоколы и в ведомость, производилась Ф. в отсутствии заявителя.

По мнению авторов жалобы, указанная ведомость является разовой, на каждый день проверки должна составляться отдельно, в ней предусмотрено указание только одной даты. При этом отдельные ведомости по дням проверки суду не представлены, результаты сдачи физических упражнений занесены в ведомость не в день проверки, а значительно позже, первоначальные результаты вносились в промежуточные документы - «финишки», которые являются юридически ничтожными, суду не представлены и не исследованы, М. не имел полномочий на подписание ведомости, датированной ранее возложения на него обязанностей командира подразделения, карточка учета результатов практических проверок по физической подготовке и уровня спортивной подготовленности заявителя оформлена с нарушением установленных требований, измерение результатов выполнения заявителем упражнения на выносливость (бег на 400 м.) производилось секундомером мобильного телефона, доказательств использования в измерениях работоспособных и освидетельствованных приборов (секундомеров) в суд не представлено.

В жалобе обращается внимание на несогласие заявителя с итоговой оценкой. Показаниями свидетелей К. и Б., безосновательно отвергнутыми судом, подтверждается выполнение заявителем 13 повторений при подтягивании на перекладине, а кто осуществлял фиксацию у заявителя результатов сдачи физических упражнений не установлено.

Также заявитель и его представитель считают, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов, не принял во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и объем проделанной работы, ошибочно указал в решении на судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению заявления, хотя в действительности они понесены в связи с представлением интересов заявителя в суде.

В апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ФИО1 и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Автор жалобы считает, что поскольку вопрос о размере премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей относится к исключительной компетенции командира воинской части, то суд не вправе оценивать целесообразность данных действий воинского должностного лица.

В жалобе указывается, что нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы прохождения военной службы и осуществления трудовой деятельности, не содержат понятия «лишение премии», в связи с чем оно не может применяться судом. Требование Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, в части установления конкретного размера оспариваемой премии, командиром воинской части исполнено.

Представитель воинского должностного лица считает, что в п. 82 названного Порядка не указан исчерпывающий перечень оснований для невыплаты оспариваемой премии, вывод суда о том, что единственным основанием для установления заявителю премии в размере ноль процентов послужили неудовлетворительные результаты по физической подготовке, является ошибочным.

В заключении податель жалобы указывает, что Федеральным законом «О статусе военнослужащих» заявителю гарантирована бесплатная юридическая помощь, в связи с чем понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в суде не могут быть возмещены за счет средств воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из оспариваемой ведомости, при проведении итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № за 2014 г. ФИО1 показаны следующие результаты: упражнение на быстроту (бег на 60 м.) – 9 с., упражнение на силу (подтягивание на перекладине) – 10 раз, упражнение на выносливость (бег на 400 м.) – 72,8 с.

Заявитель утверждал, что в ходе указанной проверки им были показаны следующие результаты: упражнение на быстроту (бег на 60 м.) – 8,9 с., упражнение на силу (подтягивание на перекладине) – 13 раз, упражнение на выносливость (бег на 400 м.) – 70 с.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неправильность внесенных в вышеуказанную ведомость результатов выполнения ФИО1 упражнений на быстроту, силу и выносливость, а заявителем и его представителем они не представлены.

Не опровергается правильность зафиксированных в оспариваемой ведомости результатов выполнения ФИО1 упражнений и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Что же касается показаний свидетеля К. в части, касающейся результата выполнения заявителем упражнения на силу – подтягивание на перекладине, то, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение военнослужащими данного упражнения на смежных перекладинах не исключало возможности того, что Овчаров и названный свидетель могли услышать результат, зафиксированный у другого военнослужащего, и принять его за результат, показанный заявителем. При этом подсчет количества выполненных заявителем повторений, произведенный им и свидетелем К., также мог не совпасть с подсчетом, произведенным инструктором-членом комиссии по проверке, в силу наличия погрешностей в выполнении ФИО1 данного упражнения.

Свидетель Б. при даче показаний не указывал на конкретное количество выполненных заявителем повторений при подтягивании на перекладине, в связи с чем его показания не могут свидетельствовать в пользу доводов заявителя о результатах выполнения им упражнений.

Ведомость итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № за 2014 г. оформлена в соответствии с требованиями Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе заявителя и его представителя, указанное наставление не содержит запрета на составление одной сводной ведомости за несколько дней проведения итоговой проверки в одном подразделении.

Также Наставление по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации не содержит запрета на фиксирование результатов выполнения военнослужащими упражнений в предварительном документе (промежуточной ведомости - «финишки») с последующим переносом указанных результатов в ведомость установленного образца. При этом суд первой инстанции правильно установил, что данный способ фиксации не повлиял на достоверность перенесенных из промежуточных протоколов в итоговую ведомость результатов, что подтверждено показаниями свидетеля Ф..

Ни один из допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не дал однозначных показаний о том, что в ходе выполнения заявителем упражнений на выносливость и быстроту измерение результатов производилось секундомером сотового телефона. Поэтому утверждение в жалобе заявителя и его представителя об обратном следует признать необоснованным.

Вопрос об исследовании в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих работоспособность измерительных приборов (секундомеров) в суде первой инстанции участниками процесса не обсуждался, в связи с чем ссылка в жалобе на неисследование гарнизонным военным судом таких документов является несостоятельной.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о соблюдении комиссией, чьи действия обжалуются, и командиром войсковой части № порядка проведения итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № за 2014 г.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции по своей инициативе не вызвал и не допросил в качестве свидетелей всех лиц, входивших в состав комиссии по проверке и принимавших у заявителя нормативы, противоречит положениям ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом гарнизонным военным судом было удовлетворено ходатайство представителя заявителя о вызове и допросе ряда свидетелей в ходе судебного заседания.

Поскольку ФИО1 при проведении итоговой проверки по физической подготовке за 2014 г. получена итоговая оценка «неудовлетворительно», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности непредставления заявителя командиром войсковой части № к дополнительному материальному стимулированию, предусмотренному приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993, и пунктом 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для невыплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Этот перечень является исчерпывающим, что вытекает из его содержания.

В данный перечень не входит такое основание лишения оспариваемой премии, как наличие у военнослужащего неудовлетворительных результатов по физической подготовке. Такие результаты могут являться лишь основанием для снижения военнослужащему размера выплачиваемой премии.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя воинского должностного лица, судом не разрешался вопрос о целесообразности принятого командованием решения о лишении заявителя премии, а дана правовая оценка законности действий командования, связанных с установлением премии в размере ноль процентов.

То обстоятельство, что согласно обжалуемому приказу командира войсковой части № от 1 декабря 2014 г. № 849 Овчаров не лишался оспариваемой премии, не свидетельствует о законности указанных действий воинского должностного лица, поскольку как лишение премии, так и установление её выплаты в размере ноль процентов влекут для заявителя одинаковые последствия. Мнение же автора жалобы со ссылкой на положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации о возможности установления размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере ноль процентов основано на неправильном толковании закона.

В обжалуемом приказе в качестве причины невыплаты ФИО1 названной премии указаны его неудовлетворительные результаты по физической подготовке, поэтому, вопреки утверждению в жалобе представителя командира воинской части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что именно это обстоятельство послужило основанием для невыплаты заявителю указанной премии.

Что же касается наличия, по мнению автора жалобы, иных причин для невыплаты оспариваемой премии, то в силу ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию в суде законности оспариваемых действий возложена на должностное лицо, чьи действия обжаловались, однако командованием такие основания в суд первой инстанции не представлены и в апелляционной жалобе не приведены.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности установления ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за ноябрь и декабрь 2014 г. в размере ноль процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данной нормы процессуального закона, а также принимая во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и объем проделанной работы, суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные ФИО1 требования, обоснованно взыскал в его пользу с воинской части расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

Указание в решении суда на понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку сумма заявленных ФИО1 судебных расходов соответствует той сумме, которая принималась судом во внимание при присуждении заявителю денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Предусмотренное ст. 22 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащего на бесплатную юридическую помощь, оказываемую органами военного управления и органами военной юстиции в пределах своих функциональных (должностных) обязанностей - всем военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей по вопросам, связанным с прохождением военной службы, и органами предварительного следствия и судом, в производстве которых находится уголовное дело, не включает право на бесплатную юридическую помощь адвоката или представителя военнослужащему, являющемуся участником гражданского процесса. Поэтому данное требование закона, вопреки мнению представителя воинского должностного лица, не исключает возможность возмещения судом понесенных заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу, которые обоснованно возмещены судом первой инстанции заявителю за счет средств войсковой части №.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2015 г. по заявлению О.Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя, и представителя командира войсковой части № – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: