Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Энергия» к Норильской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления,

по апелляционной жалобе Норильского транспортного прокурора Романова Р.А.

на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ООО «Энергия» к Норильской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления удовлетворить.

Признать незаконным представление и.о. прокурора Норильской транспортной прокуратуры от 07.10.2020 года № 23/7-03-2020/1401 об устранении нарушений закона.»

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Энергия» Кузьмин С.А. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки в отношении ООО «Энергия» вынесено представление «Об устранении нарушений законодательства» от 07.10.2020г. по факту розлива 27.09.2020 г. в районе р. Хатанга Хатангского района Красноярского края нефтепродуктов на береговую часть реки. Представление является незаконным из-за отсутствия объективности рассмотрения обстоятельств дела и нормативной аргументированности.

Нефть привезена в с. Хатанга при помощи танкера «Ленанефть-2060», грузоотправителем которого являлось ПАО «Ленское объединенное речное пароходство». Грузополучателем товара выступало АО «Хатангский морской торговый порт». Перевалка нефти из танкера на берег осуществлялась при помощи гибкого шланга и плавучего крана, собственником которых выступало АО «ХМТП». С целью передачи сырой нефти на хранение согласно договору от 02.10.2020 г., распространяющего свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2020 г., ООО «Энергия» предоставило сборно-разборный магистральный трубопровод ПМТП-150. Границей эксплуатационной ответственности между сборно-разборным магистральным трубопроводом и гибким шлангом выступала задвижка указанного трубопровода.

Обязанность по обеспечению безопасности необходимых мероприятий по загрузке и разгрузке судов, согласно Правилам перевозок грузов, утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 14.07.1978 года, возложена на грузоотправителя и грузополучателя.

Склад ГСМ ООО «Энергия» не подпадает под категорию нефтебаз, понятие которой содержится в Правилах технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. №232. Поэтому несостоятельна ссылка прокурора на требования к погрузке и разгрузке нефтеналивных судов, регламентированные Правилами технической эксплуатации нефтебаз, в части оборудования специализированного причального сооружения, сливоналивных устройств (стендеров), осмотра нефтеналивного судна, а также обязанности обслуживающего персонала по указанию ответственного работника нефтебазы при проведении операций слива-налива нефтепродуктов из нефтеналивных судов по окончании слива-налива о закрытии задвижки на трубопроводах и даче распоряжения на отсоединение шлангующих устройств и приведение их в исходное положение.

В соответствии с Правилами промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утв. Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461, назначение склада ГСМ № 2 ООО «Энергия» подпадает под категорию резервуарных парков. Однако в представлении прокурора идет склада ГСМ № 2 рассматривается как сливоналивной причал.

Согласно п. 155 Приказа Минтранса России от 26.10.2017 г. № 463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» при выполнении грузовых операций с нефтью и нефтепродуктами должны выставляться боновые ограждения, обеспечивающие локализацию возможных зон разлива нефти и нефтепродуктов, но прямой обязанности по установке бонового заграждения у ООО «Энергия» в данном случае не имелось.

К локализации и устранению последствий разлива нефти административный истец приступил позже не по причине отсутствия порядка проведения мероприятий в случае разлива нефти, отраженного в плане по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов ООО «Энергия», а по причине халатного отношения работников ООО «Энергия» в части своевременного информирования руководящего состава о случившемся.

Ссылки на нарушение требований антимонопольного законодательства необоснованны, поскольку договор на поставку сырой нефти между АО «ХМТП» и ООО «Энергия» в 2020 году не заключался.

Генеральный директор ООО «Энергия» Кузьмин С.А. просил признать незаконным представление Норильской транспортной прокуратуры об устранении нарушений закона от 07.10.2020 года № 23/7-03-2020/1401.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Норильский транспортный прокурор Романов Р.А. просил решение суда отменить, поскольку административным истцом не доказано нарушение его прав. Суд не дал оценки законности каждого отраженного в представлении нарушения.

Заслушав заместителя Норильского транспортного прокурора Богданова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Энергия» по доверенности Кочерженко Ю.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо изменить по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с ч.3 ст.22, ч.1 ст.24 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2020г. в районе участка местности «Губина гора» расположенного на правом берегу реки Хатанга на расстоянии трех километров вниз по течению от села Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края из нефтеналивного судна «Ленанефть-2060» осуществлялась разгрузка нефти в склад ГСМ №2, принадлежащий ООО «Энергия».

По объяснениям административного истца нефть принималась ООО «Энергия» на хранение по договоренности с грузополучателем нефти АО «Хатангский морской торговый порт», а грузоотправителем выступало ПАО «Ленское объединенное речное пароходство».

Из-за ухудшения погодных условий произошло натяжение гибкого шланга, разгерметизировался береговой трубопровод ООО «Энергия» между 5 и 6 соединительными трубами, произошел разлив нефти, объемом по оценке исполняющего обязанности заведующего складом ГСМ ООО «Энергия» Зорина К.В. около 600 литров, на береговую часть реки Хатанга.

При разгрузке нефти применялся полевой сборно-разборный магистральный трубопровод ПТМП-150, протяженностью 2400 метров, удлиненный береговым трубопроводом и гибким шлангом.

Прокурором в ходе начатой 29.092.2020г. проверки по факту загрязнения нефтью водной акватории реки Хатанга внесено в адрес ООО «Энергия» представление от 7 октября 2020г., в котором указано, что разгрузка нефти в склад ГСМ №2, принадлежащий ООО «Энергия» из нефтеналивного судна «Ленанефть-2060» осуществлялась с нарушениями законодательства:

- в нарушение требований параграфа 2 раздела 2 "Правил перевозок грузов. Часть 2", утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 14.08.1978 N 114, пунктов 5.3, 5.62,5.68 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, разгрузка судна происходила в отсутствие специализированного причального сооружения., без сливоналивочных устройств(стендеров), оборудованных устройствами аварийного отсоединения, приводными муфтами аварийного разъединения, предназначенных для быстрого отсоединения грузового стендера в случае аварии или в том случае, когда он выйдет за пределы его рабочей зоны действия.

- в нарушение требований 5.64, 5.12 «Правил технической эксплуатации нефтебаз"», утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232 для определения возможности слива-налива нефтепродуктов пришвартовавшееся нефтеналивное судно не осматривалось представителями ООО «Энергия», сливоналивная операция производилась без установки боновых заграждений.

- в нарушение требований ч.2 ст.2 ФЗ РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ полевой сборно-разборный магистральный трубопровод ПТМП-150, являющийся опасным производственным объектов не был зарегистрирован в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

- в нарушение п.31.1, 3.1.4, 2.1.4 «Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», утв. Приказом МЧС России от 28.12.2004 N 621, при разработке плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, сборно-разборный магистральный трубопровод ПТМП-150 не отражен в качестве возможного источника чрезвычайных ситуаций, не определены первоочередные действия при повреждении трубопровода.(листы материала прокурорской проверки 83-113 том 1)

-в нарушение требований ст.17 ФЗ РФ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ ООО «Энергия» избегало надлежащей процедуры закупки сырой нефти и заключило антиконкурентное соглашение с АО «Хатангский морской торговый порт», ограничило конкуренцию и создало для АО «Хатангский морской торговый порт» преимущественные условия для заключения договора поставки сырой нефти.

Прокурор потребовал от ООО «Энергия» принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения закона.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным рассматриваемого представления, суд первой инстанции посчитал, что данное представление является незаконным, так как АО «Хатангский морской торговый порт» не передавало ООО «Энергия» полномочий по разгрузке танкера «Ленанефть-2060», а сборно-разборный магистральный трубопровод ПТМП-150 использовался для приемки нефтепродуктов по договору хранения в ООО «Энергия» на склад ГСМ №2. Грузовладельцем и грузополучателем нефти в одном лице являлось АО «Хатангский морской торговый порт»

По мнению суда первой инстанции, приемка нефтепродуктов на склад №2 производилась одновременно с разгрузкой танкера «Ленанефть-2060» и ООО «Энергия» не осуществляло разгрузку опасных грузов на водном транспорте.

Соглашаясь с доводами административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор при проведении проверки разгрузки опасных грузов не вправе был расширять предмет проверки и проверять соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что прокурор не вправе требовать привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, так как это является правом работодателя.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений при перевалке нефти, способствовавших их разливу, загрязнению окружающей природной среды и необходимости принятия конкретных мер по устранению этих нарушений в связи со следующим.

В соответствии с требованиями параграфа 2 раздела 2 "Правил перевозок грузов. Часть 2", утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 14.08.1978 N 114, для загрузки и разгрузки нефтеналивных судов грузоотправители и грузополучатели должны иметь специально выделенные причалы, отвечающие по своему устройству, оборудованию и режиму действующим требованиям Устава внутреннего водного транспорта СССР и Правил пожарной безопасности на нефтеналивных судах Минречфлота РСФСР.

В силу пунктов 5.3,5.62 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, прием и отпуск нефтепродуктов нефтебазой осуществляются через специальные сливоналивные устройства: в морские и речные суда - через причальные сооружения или беспричальным способом.

Погрузка и выгрузка судов производятся через стационарные или плавучие, а при необходимости - и бункеровочные причалы. На закрытых от волнения рейдах сливоналивные операции могут производиться на беспричальных устройствах через подводные трубопроводы.

В соответствии с п.5.12 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, запрещается проводить сливоналивные операции на причалах без установки боновых заграждений, приведения в готовность к применению средств борьбы с нефтеразливами и пожаротушения;

Разгрузка нефти из морских речных судов регламентируется также "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утв. Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461(далее – Правила № 461).

Так в силу пункта 2.4.5 Правил № 461 при несанкционированных отходах судна от причала должно срабатывать автоматическое устройство аварийного отсоединения стендера.

Стендеры должны иметь приводные муфты аварийного разъединения (далее - ПМАР), предназначенные для быстрого отсоединения грузового стендера в случае аварии или в том случае, когда он выйдет за пределы его рабочей зоны действия.

В соответствии с п.2.4.6 Правил №461для предотвращения пролива нефтепродуктов стендеры должны иметь систему аварийного разъединения (далее - САР), срабатывающую следующими способами:

автоматически, когда стендер достигает обусловленного граничного положения;

дистанционно с учетом нажатия кнопки на центральном пульте управления;

вручную посредством управления гидравлическими клапанами в случае прекращения подачи электроэнергии на терминал.

Клапаны САР, встроенные в верхнюю и нижнюю части ПМАР, должны быть гидравлически или механически сблокированы.

Согласно п.2.4.9 Правил №461 береговой трубопровод в районе причала должен быть оборудован системами сброса давления в уравнительные резервуары для снижения воздействия возможного гидравлического удара.

Для недопущения гидравлического удара следует предусматривать следующие меры:

регулирование линейной скорости потока, то есть интенсивности перекачки продукта, до величины, смягчающей воздействие гидравлического удара;

увеличение времени закрытия регулирующего клапана;

использование систем сброса давления в уравнительные резервуары для снижения воздействия возможного гидравлического удара.

В силу п.2.4.12 Правил №461 на причале должна быть предусмотрена возможность аварийного отключения береговых грузовых насосов.

Трубопроводы на причале должны быть оборудованы аварийной арматурой для безопасного управления сливом или наливом при возможных авариях. Места установки аварийной арматуры (расстояние от шлангоприемников или стендеров) обосновываются в проектной документации.(пункт 2.4.13 Правил №461)

Согласно п. 2.4.14 Правил №461 на береговом трубопроводе, предназначенном для выгрузки из танкера нефти, нефтепродукта или балласта, должен быть установлен в районе шлангоприемников обратный клапан, закрывающийся при падении давления со стороны судна.

В силу частей первой и второй ст.2 ФЗ РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ1 опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с таблицей 2 приложения 2 к опасным производственным объектам относятся горючие жидкости, используемые в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу 20 тонн и более, но менее 200 тонн(III класс опасности), 1т. и более, но менее 20 тонн(IV класс опасности).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 Приложения №1 к Правилам разработки и согласования Планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утв. Приказ МЧС России от 28.12.2004 N 621 в структуре Плана ЛРН следует предусматривать возможные источники чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов и ситуационные модели наиболее опасных ЧС(Н) и их социально-экономических последствий для персонала, населения и окружающей среды прилегающей территории.

Как видно из материалов дела, приемка сырой нефти на склад ГСМ № 2 ООО «Энергия» происходила путем разгрузки танкера «Ленанефть-2060» с использованием плавучего крана «КПЛ-1», принадлежащего АО «Хатангский морской торговый порт» и сборно-разборного магистрального трубопровода ПТМП-150, принадлежащего административному истцу, 27 сентября 2020г. в районе участка местности «Губина гора» расположенного на правом берегу реки Хатанга на расстоянии трех километров вниз по течению от села Хатанга.

Судебная коллегия считает, что при непосредственной перекачке нефти из танкера «Ленанефть-2060» в указанный склад ГСМ №2 имела множественность юридических лиц на стороне выгружавших нефть в виде ООО «Энергия» и АО «Хатангский морской торговый порт».

ООО «Энергия» как юридическое лицо, непосредственно участвовавшее в разгрузке танкера с нефтью, в силу приведенных выше норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, должно было обеспечить прием нефтепродуктов через специальные сливоналивные устройства через причальные сооружения.

Беспричальный способ не мог использоваться в данном случае, так как указанный участок реки Хатанга не может считаться закрытым от волнения рейдом.

Сливоналивные операции следовало проводить с установкой боновых заграждений.

Для предотвращения пролива нефтепродуктов не использовались стендеры с системой аварийного разъединения.

Опасный производственный объект, под определение которого подпадает полевой сборно-разборный магистральный трубопровод ПТМП-150, не был зарегистрирован в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утв. Начальником ГУ МЧС России по Красноярскому краю и Генеральным директором ООО «Энергия» 16.11.2017г. в своей структуре не предусмотрел возможным источником чрезвычайной ситуации, обусловленной разливом нефти и нефтепродуктов указанный трубопровод ПТМП-150, а также не включил трубопровод ПТМП-150 в ситуационные модели наиболее опасных ЧС(Н) и их социально-экономических последствий для персонала, населения и окружающей среды прилегающей территории.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что уполномоченным прокурором на законных основаниях внесено в этой части представление в ООО «Энергия», в котором указано на нарушения законодательства, допущенные при перевалке нефти, способствовавшие ее разливу, загрязнению окружающей природной среды и необходимость принятия конкретных мер по устранению этих нарушений.

Также в оспариваемом представлении прокурора содержится просьба о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ст.193 ТК РФ работодатель уполномочен на применение дисциплинарных взысканий к работникам.

В представлении от 7 октября 2020г. отмечается незаконность действий(бездействия), совершенных при перевалке нефти, что способствовало ее разливу, загрязнению окружающей природной среды.

Следовательно, в случае подтверждения наличия нарушений в действиях подчиненных работников вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности может быть разрешен руководителем предприятия в соответствии с его компетенцией, что также указывает на то, что генеральный директор ООО «Энергия» является лицом, уполномоченным на рассмотрение оспариваемого представления.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации в части внесения представления с указанием на нарушения законодательства, допущенные при перевалке нефти, способствовавшие ее разливу, загрязнению окружающей природной среды и необходимости принятия конкретных мер по устранению этих нарушений не установлена.

Судебная коллегия считает, что представление прокурора никоим образом не нарушило прав и законных интересов ООО «Энергия» в части указания на нарушения законодательства, допущенные при перевалке нефти, способствовавшие ее разливу, загрязнению окружающей природной среды и необходимости принятия конкретных мер по устранению этих нарушений и не возложило незаконных обязанностей.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о необоснованности представления в части нарушения требований антимонопольного законодательства являются верными в связи со следующим.

Из представления невозможно понять, какие конкретно прокурор установил нарушения и какими документами или иными доказательствами подтверждаются нарушения ст.17 ФЗ РФ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции заместитель Норильского транспортного прокурора Богданов Д.С. пояснил, что нарушения антимонопольного законодательства установлены им из пояснений генерального директора ООО «Энергия» Кузьмина С.А. контрактного управляющего ООО «Энергия» Шейкина Н.А. и генерального директора АО «Хатангский морской торговый порт» Зверева С.В. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные объяснения Кузьмина С.А., Шейкина Н.А. и Зверева С.В. сами по себе не могут служить основанием для вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства.

Более того, как следует из ответа заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 30.12.2020г. на заявление Норильской транспортной прокуратуры от 07.10.2020г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Энергия»(л.д.161-162).

Поэтому в этой части административный иск удовлетворен верно, так как прокурором не доказана законность и обоснованность представления в части нарушения ФЗ РФ "О защите конкуренции".

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хатангского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года отменить в части признания незаконным представления и.о. прокурора Норильской транспортной прокуратуры от 07.10.2020 года № 23/7-03-2020/1401 в части нарушений при перевалке нефти, способствовавших их разливу, загрязнению окружающей природной среды и необходимости принятия конкретных мер по устранению этих нарушений.

Принять в данной части новое решение, которым отказать ООО «Энергия» в удовлетворении административных исковых требований к Норильской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления и.о. прокурора Норильской транспортной прокуратуры от 07.10.2020 года № 23/7-03-2020/1401 в части указания на нарушения законодательства, допущенные при перевалке нефти, способствовавшие ее разливу, загрязнению окружающей природной среды и необходимости принятия конкретных мер по устранению этих нарушений.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: