Гражданский кодекс часть 1

11 апреля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Леднева Е.С. и его представителя Восканяна М.Ж. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

отказать Ледневу Е.С. в принятии заявления о признании незаконным ответа заместителя председателя Камчатского краевого суда Войницкого Д.И.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднев Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя председателя Камчатского краевого суда Войницкого Д.И. при рассмотрении обращения, указав, что проверка по доводам жалобы не проводилась, ответ был дан не по всем доводам обращения, не указаны причины, по которым допущены нарушения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Определением судьи, об отмене которого Леднев Е.С. и его представитель Восканян М.Ж. ставят вопрос в частной жалобе, в принятии заявления к производству суда отказано, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на то, что не согласен с ответом, направленным ему заместителем председателя Камчатского краевого суда Войницким Д.И. от 1 февраля 2016 года на его обращение об обжаловании нарушения сроков направления судебного извещения, что повлекло отложение рассмотрения апелляционной жалобы, и нарушение его прав на своевременный доступ к правосудию.

Из ответа председателя судебного состава Камчатского краевого суда Войницкого Д.И. № 04-11/46 от 1 февраля 2016 года следует, что на обращение Леднева Е.С. от 26 января 2016 года по факту несвоевременного извещения Камчатским краевым судом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по материалу № 22к-32/2016 (№3/10-443/2015) на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2015 года, оснований для принятия мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам аппарата суда по данному факту не установлено.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда правильно исходил из того, что обращение Леднева Е.С. связано с его несвоевременным извещением о дате и времени рассмотрения Камчатским краевым судом судебного материала по апелляционной жалобе, а также, что порядок обжалования судебных постановлений по указанному судебному материалу установлен уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно отказал в принятии к производству суда административного искового заявления Леднева Е.С.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения судьи.

Учитывая изложенное, поскольку обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи