Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе <данные изъяты> ФИО3 ФИО5 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, поданной на решение того же военного суда от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из определения, 26 апреля 2019 года административный истец на вышеуказанное решение суда, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ», директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и начальника 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанных с нарушением его прав при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, подал апелляционную жалобу.

Обжалованным определением апелляционная жалоба ФИО3 в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины и оснований, по которым он считает решение суда неправильным, оставлена без движения и ему предложено в течение пяти дней, со дня вступления определения в законную силу, исправить указанные недостатки.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование этого указывает, что срок, установленный для исправления недостатков апелляционной жалобы, является неразумным и недостаточным для выполнения соответствующих действий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 4 и 5 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба, в том числе, должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Приведённая норма процессуального закона возлагает на подателя жалобы обязанность убедить суд в неправильности судебного акта, требуя от него необходимой аргументации своих доводов, поскольку апелляционная жалоба не может содержать лишь простое перечисление обстоятельств дела и немотивированные ссылки на неправильность решения суда.

К апелляционной жалобе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а сама жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Статьей 300 КАС РФ определено, что при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ч. 1, ч. 2 - 6 ст. 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения её недостатков, с учётом характера таких недостатков.

Как усматривается из апелляционной жалобы ФИО3, поданной в одном экземпляре, таковая каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права не содержит.

Документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, административным истцом не приложен. Доказательств, подтверждающих наличие льгот или оснований для освобождения от её уплаты им также не представлено (ч. 1 ст. 104 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, судьей гарнизонного военного суда обоснованно вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без движения и назначен разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание характер указанных в обжалованном определении недостатков и имеющуюся в деле доверенность на ведение административного дела в суде через трёх представителей, один из которых принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве и присутствовал на оглашении судебного постановления, утверждение в частной жалобе о том, что назначенный судьей срок является неразумным и не позволяет своевременно устранить отмеченные недостатки, судебная коллегия находит несостоятельным.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО3 ФИО6 на решение того же военного суда от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи