Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 12 декабря 2016 года дело по частной жалобе Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2016 года, которым определено:

«административное исковое заявление Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» о признании незаконным акта проверки министерства образования и науки Архангельской области от 11.07.2016 №153-нв о нарушении прав несовершеннолетней К. на общедоступное дошкольное образование – возвратить с приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с административным исковым заявлением в Котласский городской суд Архангельской области.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, если заявителем будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление по социальным вопросам администрации МО «Котлас» обратилось в суд с административным исковым заявлением к министерству образования и науки Архангельской области о признании незаконными акта проверки от 11 июля 2016 года № 153-нв о нарушении права несовершеннолетней К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на общедоступное дошкольное образование, и предписания от 12 июля 2016 года № 112-н об устранении нарушенного права несовершеннолетней К. на общедоступное дошкольное образование.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилось Управление по социальным вопросам администрации МО «Котлас».

В частной жалобе просит определение судьи отменить. Указано, что 06 сентября 2016 года Управлением было направлено административное исковое заявление об оспаривании решения органа власти в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Определением судьи от 19 сентября 2016 года исковое заявление было возвращено истцу по причине территориальной подсудности дела Октябрьскому районному суду г. Архангельска и разъяснено право на обращение с иском в данный суд. 28 сентября 2016 года административное исковое заявление было подано истцом в Октябрьский районный суд г. Архангельска. 05 октября 2016 года судьей вынесено оспариваемое определение. О нарушении своих прав, свобод и законных интересов истцу стало известно 19 июля 2016 года, соответственно установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд истек 19 октября 2016 года. Таким образом, административному истцу созданы препятствия на судебную защиту, поскольку нарушены установленные ч. 4 ст. 27 КАС РФ нормы. В нарушение ст. 129 КАС РФ суд не направил истцу административное исковое заявление и приложенные к нему документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу о его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Архангельска, поскольку министерством образования и науки Архангельской области, полномочия которого распространяются на всю территорию Архангельской области, внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка на общедоступное и бесплатное дошкольное образование была проведена в Управлении по социальным вопросам администрации МО «Котлас» по адресу: <...>; законные представители несовершеннолетней претендуют на получение ребенком бесплатного дошкольного образования на территории МО «Котлас». Истцу разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением в Котласский городской суд Архангельской области.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Согласно п. 1 Положения о министерстве образования и науки Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 27.03.2012 № 120-пп, министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере образования, научной и научно-технической деятельности, социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, организации деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает решения министерства образования и науки Архангельской области, которые должны исполняться на территории МО «Котлас», находящегося под юрисдикцией Котласского городского суда Архангельской области.

Таким образом, административное исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, а у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что административному истцу созданы препятствия на судебную защиту в результате нарушения ч. 4 ст. 27 КАС РФ, поскольку дело к производству Ломоносовского районного суда г. Архангельска не принималось и для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Архангельска не направлялось.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск установленного данной статьей срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение ст. 129 КАС РФ суд не направил истцу административное исковое заявление и приложенные к нему документы основанием для отмены обжалуемого определения судьи не является.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.В.Лобанова

Н.Б.Гудушин