Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего

<данные изъяты> ФИО1

об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и порядком исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения ФИО1 в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО2, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказы командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в части досрочного увольнения его с военной службы по возрасту и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении его из списков личного состава воинской части, а также просил компенсировать моральный вред, взыскав в его пользу <данные изъяты>

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

Заявитель утверждает, что указанный срок им был пропущен в связи с обращениями в различные государственные органы, что подтверждается материалами дела. Поэтому он считает это уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что после достижения им предельного возраста пребывания на военной службе и истечения срока контракта он без заключения нового контракта год продолжал в полном объеме исполнять свои должностные обязанности, имел доступ к документам совершенно секретным и особой важности, командующий войсками <данные изъяты> не имел полномочий решать вопрос о заключении с ним контракта, как с достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, и издавать приказ об увольнении с военной службы, командованием был нарушен порядок представления его к увольнению.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По делу установлено, что ФИО1 о нарушении оспариваемых им прав при увольнении с военной службы стало известно с марта 2010 года после исключения его с ДД.ММ.ГГГГ того же года из списков личного состава воинской части.

Заявление об оспаривании этих действий командования ФИО1 подано в гарнизонный военный суд в ноябре 2012 года.

Следовательно, был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что ФИО1, избрав несудебный способ защиты своих прав, обращался в государственные органы, на что делается ссылка в жалобе, не влияет на начало и порядок течения установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку ФИО1 не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения доводов апелляционной жалобы, касающихся существа заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря