Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным уведомления о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обосновании административного иска указал, что 19.12.2018 в отношении него УВМ ГУ МВД России по Иркутской области было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которого, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 31.07.2020. 26.02.2019 им получено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому ему надлежит в течение 3 дней покинуть территорию Российской Федерации, а в случае его не выезда в указанный срок, в отношении него может быть принято решение о депортации. Данное Уведомление подписано начальником отдела иммиграционного контроля майором полиции ФИО2 Его женой ФИО3 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области был направлен запрос о причинах указанного запрета, на что Начальником ОИК ФИО2 было указано, что сведениями о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца не располагает. С указанным уведомлением он согласиться не может и считает его вынесенным незаконно, поскольку 14.03.2017 он заключил брак с гражданкой РФ ФИО3, проживают одной семьей с ней, и ведут общее хозяйство. Имеет свидетельство о постановке на учет в налоговых органах в ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска. Ему не известно, по каким причинам закрыт въезд на территорию РФ, ведь он является законопослушным гражданином. Соблюдает все требования законодательства.

Просил суд признать незаконным уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 26.02.2018 - ФИО1, (данные изъяты), гражданина Республики Таджикистан, вынесенного на основании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.12.2017 за подписью начальника отдела иммиграционного контроля майора полиции ФИО2

Решением суда требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поименованная как частная жалоба, ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. Приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Считает выводы суда о пропуске им срока обращения в суд неправомерными.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, (данные изъяты) является гражданином Таджикистана.

19.12.2017 УВМ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о не разрешении въезда гражданину Таджикистана ФИО1 (данные изъяты), на территорию РФ сроком на 3 года до 31.07.2020, в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 19.12.2017, 15.12.2017 по сведениям автоматической системы центральной базы данных учета иностранных граждан, выявлен гражданин Р. Таджикистан ФИО1, (данные изъяты). ФИО6 Р. Таджикистан ФИО1, (данные изъяты), в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности в соответствие со статьями 17.18 и 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по статье 12.18 постановление от 01.07.2017, по статье 12.29 постановление от 21.07.2017).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административный истец дважды в течение 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении) – постановление от 01.07.2017 и по ст. 12.29 (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) – постановление от 21.07.2017.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 допускал нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения.

Следует также признать обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку такое уведомление носит информационный характер и не является публично-властным решением государственного органа, которое может быть оспорено по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом неправомерно применены последствия пропуска заявителем установленного процессуального срока, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением 26 апреля 2019 года, судебная коллегия полагает, что суд правомерно установил, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

При этом каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока не приведено, из материалов дела также не следует.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Л.В. Гусарова

Р.И. Харин