Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шелупаева А.П. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности и по встречному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области к Шелупаеву А.П. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя Шелупаева А.П. по доверенности Григорьевой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

в обоснование административного искового заявления указано, что решением № 01-15/8 от 30.08.2017 года Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области Шелупаев А.П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 629 124,60 рублей; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 943 688,50 рублей; начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6 291 256 рублей; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 505 902,40 рубля. 11.12.2017 года Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области вынесло решение № 26-14/028330@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Административный истец не согласен с решением МИФНС России № 12 по Иркутской области от 30.08.2017 года (в редакции Решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2017 года), просил суд об его отмене. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились факты, свидетельствующие об осуществлении Шелупаевым А.П. предпринимательской деятельности при совершении сделок по передаче в аренду недвижимого имущества ООО «СинтеКо» и ООО «СПК ИрИОХ».. Налоговый орган в решении указывает о том, что предоставление имущества в пользование (аренду) является особой формой распоряжения имуществом, в связи с чем, данное действие свидетельствует о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, в частности, деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Однако, заключение договоров аренды между Шелупаевым А.П. и ООО «СинтеКо», ООО «ИрИОХ» не порождает признака системности, так как однократная сдача в аренду имущества не может свидетельствовать о системности. Земельные участки были приобретены им в 2012,2013,2014 годах; за период 2012-2015 годы владения недвижимым имуществом "адрес изъят" на праве собственности были уплачены земельный налог и налог на имущество физических лиц; доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества был получен только в одном - 2 квартале 2015 года, что также подтверждает отсутствие признака систематичности в получении прибыли. Решением Арбитражного суда Иркутской области признаны недействительными договоры аренды от 01.01.2015 года, заключенные между административным истцом и ООО «СИНТЕКО», применены последствия недействительности сделки: на Шелупаева А.П. суд возложил обязанность возвратить ООО «СИНТЕКО» сумму выплаченной арендной платы (за вычетом НДФЛ) в размере 33 831 864 рублей. Решение исполнено Шелупаевым А.П. в полном объеме.

Определением суда от 07.06.2018 года принято к производству встречное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области к Шелупаеву А.П. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, государственной пошлины, в обоснование которого указано, что Шелупаев А.П. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что Шелупаев А.П. сдавал в аренду ООО «СинтеКо», ООО СПК «ИрИОХ» нежилые помещения, земельный участок. Общая сумма доходов по договорам аренды за 2015 год составила 41 242 680 рублей. Получаемые доходы от сдачи помещений в аренду задекларированы посредством предоставления справок по форме 2-НДФЛ арендаторами. Так как полученные средства в виде арендной платы являются доходами от предпринимательской деятельности, Шелупаев А.П. обязан уплатить налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость, как лицо, оказывающее услуги по сдаче имущества в аренду. В нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ Шелупаев А.П. не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2015 года. Сумма не исчисленного и не уплаченного НДС за 2015 год по результатам проверки составила 6 291 256 рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ административному истцу были начислены пени в размере 1 505 902,94 рубля. Также административному истцу исчислен штраф.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области просила суд взыскать с Шелупаева А.П. пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 505 902,94 рубля, штраф в размере 1 572 813,10 рублей.

Решением суда исковые требования Шелупаева А.П. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области № 01-15/8 от 30.08.2017 года (в редакции решения УФСН России по Иркутской области № 26-14/028330@ от 11.12.2017 года), оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области к Шелупаеву А.П. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость удовлетворены.

Взысканы с Шелупаева А.П. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 505 902,94 рубля, штраф в размере 1 572 813,10 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 593,58 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шелупаева А.П. по доверенности Григорьева Ю.В. в обоснование доводов к отмене решения суда указала, что судом не исследовался характер (специфика) принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых зданий и сооружений, земельных участков, их целевое назначение, местоположение, эксплуатационные возможности. Нежилые здания использовались истцом для личных целей, а именно для хранения крупногабаритных транспортных средств и прицепов для их перевозки. Приобретение в 2012 году нежилых зданий не носило целевого характера направленного на получение дохода от систематической сдачи в аренду данного недвижимого имущества.

Сдавая принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в аренду по возмездным договорам, Шелупаев А.П., как физическое лицо осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. 209,608 ГК РФ.

От сдачи имущества в аренду налоговые агенты – ООО «СинтеКо», ООО «СПК «ИрИОХ» удерживали НДФЛ и перечисляли его в бюджет, а также подавали в налоговый орган сведения в отношении Шелупаева А.П. по форме №2-НДФЛ с кодом вида дохода налогоплательщика -1400 (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества). То есть налоговому органу было известно о природе дохода, декларируемого Шелупаевым А.П. за 2015 год.

Судом не исследовался вопрос о длительности заключенных договоров аренды, порядке и основаниях оплаты аренды административному истцу.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что хозяйственные отношения продолжались длительный период времени, т.к. период аренды в 9 месяцев не является для хозяйствующего субъекта долгосрочным.

Не обоснован вывод суда о неоднократности (множественности) правоотношений между Шелупаевым А.П. и арендаторами. Проверяемый налоговым органом период был определен 2 годами, однако никакие документы за 2014 и 2016 годы не были проверены.

Судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области, которым признаны недействительными договоры аренды от 01.01.2015, заключенные между административным истцом и Шелупаевым А.П.

Ходатайство о недопустимости представленных административным ответчиком доказательств, рассмотренные судом, административным истцом не заявлялось.

Управлением ФНС России по Иркутской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей административного истца Григорьевой Ю.В. и Соловьевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МИФНС РФ №12 по Иркутской области Яковлевой А.С. и Белобородовой Е.А., представителя УФНС РФ по Иркутской области Белобородовой Е.А., согласившихся с решением суда, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 27.03.2017 года по 26.05.2017 года Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области в отношении Шелупаева А.П. была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период составил с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области вынесено решение № 01-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2017 года, согласно которому Шелупаев А.П. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему исчислен НДС за 2015 год в сумме 6 291 256 рублей, пени за период с 27.04.2015 года по 30.08.2017 года в размере 1 505 902,40 рублей, штрафы в размере 1 572 813,10 рублей; предложено уплатить недоимку, пени и штраф.

Не согласившись с указанным решением, Шелупаев А.П. подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС по Иркутской области от 11.12.2017 года решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области от 30.08.2017 года № 01-15/8 оставлено без изменений.

21.12.2017 года в адрес Шелупаева А.П. направлено требование № 6502 от 19.12.2017 года об уплате недоимки по налогу, пени, штрафа в срок до 16.01.2018 года. Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.12.2017 года.

В 2015 году Шелупаев А.П. являлся собственником нежилых помещений по "адрес изъят" (цеха производства бетона, цеха, помещения); земельных участков по "адрес изъят" (назначение- под эксплуатацию существующих зданий); нежилых помещений по "адрес изъят".

На основании договора аренды земельных участков № 10/15 от 01.01.2015 года, договора аренды объектов недвижимости № 09-А/15 от 01.01.2015 года, договора аренды объектов недвижимости № 39-А/15 от 01.04.2015 года указанные нежилые помещения и земельные участки были предоставлены Шелупаевым А.П. в аренду ООО «СинтеКо», ООО «Специализированная промышленная компания ИрИОХ». Фактическая передача нежилых помещений и земельных участков в юридически значимый период в аренду подтверждена актом приемки-передачи от 01.01.2015 года, 01.04.2015 года.

Арендная плата сдаваемых Шелупаевым А.П. ООО «СинтеКо» нежилых помещений с кадастровыми "номер изъят", расположенных по "адрес изъят" в месяц в общей сумме составила 2 346 800 рублей.

Арендная плата сдаваемых Шелупаевым А.П. ООО «СинтеКо» земельных участков с кадастровыми "номер изъят", расположенных по "адрес изъят" в месяц в общей сумме составила 1 974 000 рублей.

Общая сумма дохода по двух договорам аренды за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составила 38 887 200 рублей.

Также Шелупаевым А.П. заключен договор аренды от 01.04.2015 за № 39-А/15 нежилого помещения, расположенного по "адрес изъят" с кадастровым "номер изъят" с ООО «Специализированная промышленная компания ИрИОХ» сроком с 01.04.2015 по 31.12.2015. Арендная плата в месяц составила 261 720 рублей; общая сумма полученного дохода за 2015 год составила 2 355 480 рублей.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год доходы Шелупаева А.П., полученные от предоставления имущества в аренду, составили 41 242 680 рублей, с которых уплачен налог по ставке 13 процентов.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами п.1 ст.143, п.п.1 п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154, ст. 163, п.3 ст.164, п.1 ст.166, п.п. 1-3 п.1 ст.146, п.5 с. 174, ст. 75, п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ и установив фактические обстоятельства дела, удовлетворяя встречные исковые требования МИФНС России №12 по Иркутской области, исходил из того, что хозяйственные отношения между Шелупаевым А.П. и арендаторами - ООО «СинтеКо», ООО «Специализированная промышленная компания ИрИОХ» продолжались в течение длительного периода времени (в период с 01.01.2015 года по 30.09.2015 года по договору аренды от 01.01.2015 года; в период с 01.04.2015 года по 31.12.2015 года по договору аренды от 01.04.2015 года); нежилые помещения, земельные участки сдавались Шелупаевым А.П. в аренду юридическим лицам для использования в хозяйственной деятельности, о чем административному истцу было известно в силу должностного положения и доли участия в деятельности юридических лиц; договоры содержат условия о сроках действия, платежах, порядке изменения и расторжения, ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, то есть, в договорах учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности; Шелупаев А.П. систематически получал доход от передачи указанного имущества в аренду и что сдаваемое в аренду движимое и недвижимое имущество по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях, функциональное назначение данного имущества подразумевает производственные цели использования. Суд пришел к выводу о том, что имела место однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от сдачи имущества в аренду.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права.

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации лица, получившие доход от сдачи в аренду имущества, а также занимающиеся фактической предпринимательской деятельностью, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, и систематически оказывающие услуги по сдаче имущества в аренду, обязаны уплатить налог на добавленную стоимость. Неисполнение данной обязанности влечет для указанных лиц наступление негативных последствий в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что межрайонной налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки принято обоснованное решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 101 НК РФ, был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказан факт ведения предпринимательской деятельности, и что сдача объектов недвижимости не носила систематический характер, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку объект недвижимости в виде нежилого помещения представляет собой производственное здание, не предназначенное для проживания либо иных личных, бытовых нужд, договоры аренды содержат условия о сроках, изменении или расторжении договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности, Шелупаев А.П. сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежилое административное здание юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, плату за аренду он получал ежемесячно, следовательно, Шелупаев А.П являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии длительности сдачи нежилого здания и земельных участков в аренду не обоснован, поскольку согласно положениям статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. В данном случае, договоры аренды были заключены по 2 договорам с ООО «СинтеКо» на период с 01.01.2015 по 30.09.2015, то есть в течение 3 кварталов и по договору аренды с ООО «Специализированная промышленная компания ИрИОХ» на период с 01.04.2015 по 31.12.2015, то есть также в течение 3 кварталов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области, которым признаны недействительными договоры аренды от 01.01.2015, заключенные между административным истцом и Шелупаевым А.П. на законность решения суда не влияет, поскольку договоры аренды нежилых помещений были заключены самим Шелупаевым А.П., получение дохода от сдачи в аренду нежилых помещений и его размер административным истцом не оспорен. Кроме того, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и в решении суда указаны мотивы его опровержения.

Из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 марта 2013 г. №ВАС-8319/11 следует, что признание решением суда недействительным (ничтожным) договора не влечет пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, поскольку для целей налогообложения признание сделки недействительной не влечет корректировку налоговых обязанностей по налогу на добавленную стоимость, возникших ранее в силу правил главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шелупаева А.П. по доверенности Григорьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Н.М.Усова

Р.И.Харин