Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, Инспекция) к (ФИО)1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 июля 2019 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения административного ответчика, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 36395,06 рублей и пени в размере 175,06 рублей. Требования мотивированы неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога в установленные сроки в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)1 в апелляционной жалобе просит отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на повторное обращение налогового органа в суд по взысканию транспортного налога за 2015 год. Выражает несогласие с размером транспортного налога, который, по ее мнению, рассчитан без учета имеющейся у нее льготы, как у многодетной семьи, так как заявление о применении данной льготы к транспортному средству <данные изъяты> по настоящее время не рассмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в 2017 году мировой судья выносил судебный приказ о взыскании с (ФИО)1, транспортного налога за 2015 год, который отменен и исполнен не был в связи с поступившими на него возражениями. При этом от налогоплательщика поступило заявление о предоставлении льготы по транспортному налогу, вследствие чего налог за 2015 год был пересчитан. Повторная процедура судебного взыскания транспортного налога за данный период инициирована вследствие его неуплаты с учетом примененной льготы.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2002 года № 62-оз «О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела и никем не оспорено, в 2015 году (ФИО)1 являлась собственником транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которым в данном налоговом периоде владела 4 месяца; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в данном налоговом периоде владела 8 месяцев; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в 2015 году владела 11 месяцев. Таким образом, по налоговому периоду 2015 года (ФИО)1 является плательщиком транспортного налога.

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)1 направлено налоговое уведомление от 13 сентября 2016 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2 транспортных средства <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 36220 рублей в срок до 1 декабря 2016 года. Сведения о применении каких-либо налоговых льгот в данном уведомлении отсутствуют.

Ввиду неисполнения уведомления, в адрес налогоплательщика направлено требование № 9003 об уплате имеющейся недоимки и пени в размере 241,47 в срок до 14 февраля 2017 года, 15 сентября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании данной налоговой задолженности и пени, который отменен мировым судьей 12 октября 2018 года вследствие поступивших возражений.

19 марта 2018 года (ФИО)1 обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по транспортному налогу на транспортное средство <данные изъяты> начиная с 2012 года.

В связи с удовлетворением заявления и перерасчетом транспортного налога, 24 марта 2018 года (ФИО)1 направлено новое налоговое уведомление № 84918392 о необходимости уплаты в срок до 17 мая 2018 года транспортного налога за 2015 год в размере 36220 рублей за транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также о предоставлении льготы за транспортное средство <данные изъяты> в размере 8160 рублей, с предложением уплаты налога до 17 мая 2018 года (л.д. 8).

Поскольку в установленный срок налог не был уплачен, 7 июня 2018 года на имя административного ответчика сформировано требование № 7564 об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 36220 рублей, пени по транспортному налогу в размере 175,06 рублей в срок до 24 июля 2018 года (л.д. 9).

В связи с игнорированием требования, 28 ноября 2018 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа.

28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебный приказ был вынесен, а 26 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебный приказ был отменен в связи поступлением возражений от должника (л.д. 49-50).

Разрешая административный иск, суд, проверив соблюдение Инспекцией порядка и сроков направления уведомления и требования, правильность исчисления размера налога и пени, согласно установленным ставкам, сроки на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 36 220 рублей и пени в размере 175,06 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, при неправильном исчислении налога, вправе произвести его перерасчет, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В данном случае эти условия соблюдены, перерасчет налога произведен вследствие применения налоговой льготы по заявлению налогоплательщика.

Размер транспортного налога проверен, рассчитан правильно, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2002 года № 62-оз «О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», с применением соответствующих ставок и периодов владения транспортными средствами.

Довод о неправильном его исчислении голословен и бездоказателен.

То обстоятельство, что сумма транспортного налога одинакова в старом и новом требованиях о незаконности действий налогового органа не свидетельствует, так как изначально налог исчислен с двух транспортных средств, вследствие чего размер налога остался прежним и в результате его пересчета за три транспортных средства, но с учетом применения налоговой льготы по заявлению налогоплательщика к одному из них.

Таким образом, учитывая, что взыскание недоимки по транспортному налогу за 2015 год по судебному приказу произведено не было, и в связи с наличием оснований для перерасчета транспортного налога, Инспекция правомерно, в установленном законом порядке направила в адрес налогоплательщика новое уведомление, а затем и требование, игнорирование которых вынудило налоговый орган обратиться в суд в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что не является повторным взысканием налоговой недоимки, как полагает автор жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.