Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года, которым ей в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит признать постановление о наложении ареста на имущество от 26.01.2017 г., постановление о назначении ответственного хранителя от 26.01.2017 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю, а также акт описи и ареста имущества от 26.01.2017 г. незаконными и отменить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, поскольку срок на обращение с данными требованиями ею не пропущен, так как постановление о наложении ареста было ею получено 13.03.2017 года. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании исполнительного листа, выданного Чусовским городским судом 26.10.2016 г., в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю. 24.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога квартиру по адресу: ****, принадлежащую ФИО1, посредством продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла 25.01.2017 г. постановление о запрете действий по регистрации в отношении квартиры (на которую обращено взыскание). 26.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества должника, в эту же дату судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества в отношении квартиры по адресу: **** и, вынесено постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества (постановление № **).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемые постановления и акт описи и ареста вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица, а также ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений, 01.02.2017 года в адрес административного истца было направлено постановление о назначении хранителя и постановление о наложении ареста от 26.01.2017 года по исполнительному производству № **-ИП/л.д.32/. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, отправленное службой судебных приставов в адрес ФИО1 было получено 08.02.2017 года /л.д.33/, то есть срок для обжалования истек 18.02.2017 года.

Вместе с тем, в суд административный истец обратилась только 20.03.2017 года, то есть с пропуском срока установленного законом, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

В связи с чем, доводы жалобы о том, оспариваемые постановления были получены административным истцом в службе судебных приставов только 13.03.2017 года, не принимаются в качестве доказательства соблюдения срока обращения в суд.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав истца вынесенными постановлениями и актом описи и ареста имущества - квартиры по адресу: **, поскольку, как верно указано судом первой инстанции постановление о наложении ареста на квартиру с составлением акта описи и ареста было вынесено в рамках исполнительного производства № № **-ИП, предметом исполнения которого, является обращение взыскания на квартиру по адресу: ****.

При этом судебная коллегия учитывает, что арест на имущество является одним из видов исполнительных действий, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в качестве такового может применяться в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Поскольку судебный пристав – исполнитель, являясь должностным лицом определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, учитывая, предмет исполнительного производства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о наложении ареста на имущество является обоснованным и оснований к признанию его незаконным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о наложении ареста вынесено без указания на конкретное имущество, не может быть признан обоснованным и влекущим отмену решения суда, поскольку как установлено материалами дела, в соответствии с положением части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества осуществлен с составлением акта описи и ареста имущества, который содержит необходимые сведения, установленные требованием данной нормы права.

По мнению судебной коллегии, административный истец (в нарушение требований пункта 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не доказала, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.01.2017 года о назначении её (ФИО1) ответственным хранителем арестованного имущества нарушены её права, при том, что до момента обращения в суд с данными требованиями административный истец указывала жилое помещение, являющееся объектом наложения ареста местом своего жительства. Кроме этого, в соответствии с положением части 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец не лишена права обращения к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о смене ответственного хранителя.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи