Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в лице заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – ФИО6 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2021 года

по административному делу по иску ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о признании незаконным бездействий комитета, возложении обязанности согласовать проект и выдать разрешение на производство работ,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя административного ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО1 – адвоката Топорковой Л.А.,

установила:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о признании незаконным бездействий комитета, возложении обязанности согласовать проект и выдать разрешение на производство работ.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, является собственником земельного участка площадью 2883 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленных для использования под автостоянку, по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 07.03.2018г. и выпиской из государственного реестра прав. Данный земельный участок был предоставлен постановлением администрации г.Ставрополя 25.06.2005 года и имел площадь 4815 кв.м., участок имел два въезда и выезда. В последствии из данного участка был выделен новый участок, за которым сохранился первый въезд-выезд по направлению «из города» по ул. Доваторцев. Доступ на оставшуюся часть земельного участка сохранился через второй въезд-выезд.

Также, на земельном объекте расположены строения, принадлежащие ему на праве собственности. В конце 2019 года в районе его земельного участка проводились работы по обустройству автодороги в районе улиц Доваторцев и Пирогова, а именно по их соединению через переулок Пражский. В результате проведенных работ существующий и используемый единственный въезд и выезд на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был закрыт. Ранее со стороны властей города уже предпринимались попытки создать условия по невозможности использования земельного участка. Решением арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2001 года въезды и выезды были восстановлены. В результате действий административного ответчика в настоящее время использование земельного участка невозможно. Кроме того, факт перекрытия доступа на земельный участок поставил в сложное финансовое положение его и членов его семьи. У него на иждивении находятся малолетний ребенок, малоимущие сестра и племянница. Отсутствие прибыли в связи с уходом арендаторов привело к резкому падению дохода, что ставит членов моей семьи и его лично в очень тяжелое финансовое положение.

Неоднократно обращался в Комитет городского хозяйств администрации г.Ставрополя с просьбой о выдаче технических условий на организацию заезда на земельный участок. В результате этих обращении ему были выданы технические условия на организацию заезда со стороны внутриквартальной территории, со ссылкой на проект организации дороги по ул. Доваторцев, который не предусматривал заезд на его земельный участок с ул. Доваторцев. При этом в проекте дороги не учтено, что на его земельном участке расположены здания, которые он сдает в аренду и закрытие въезда в один день лишило людей доступа на земельный участок.

Не согласившись с принятым решением, он обратился к специалисту с просьбой представить заключение по возможности заезда. Согласно заключению специалиста предложено два варианта решения. 19 августа 2020 года он обратился в Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя с просьбой согласовать указанное проектное решение и выдать разрешение (ордер) на производство работ по организации въезда-выезда на земельный участок.

В течение месяца с момента подачи заявления ответ им получен не был. Однако, 15 октября 2020 года в почтовом ящике он обнаружил конверт со штампом Почты Россия от 07 октября 2020 года в котором лежал ответ из Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя с отказом в согласовании представленного проекта и соответственно с отказом в выдаче разрешения (ордера) на производство работ по организации въезда-выезда на земельный участок, по причине несоответствия проекту дороги и выданным техническим условиям.

Считает указанные технические условия заведомо не реальны к исполнению, так как сопряжены с выносом сети дождевой канализации, что предполагает огромные финансовые затраты. А также в ответе не указано ни одного несоответствия представленного им проекта техническим регламентам и установленным нормативам.

Также, не указано на невозможность организовать примыкание к улице Доваторцев в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Считает, что отсутствие вышеуказанных ссылок на нормативную документацию и технические регламенты подтверждает законность и обоснованность представленного им проекта.

16.03.21 он вновь обратился с просьбой внести изменения в выданные технические условия с учетом организации въезда с ул. Доваторцев, до момента обращения в суд ответ не получен. Между ним и административным ответчиком рассматривался спор - дело №2-532\20 (решение от 13.08.20 года) Промышленным районным судом г.Ставрополя по негаторному иску, с его требованиями об устранении препятствий в праве пользования земельным участком. Апелляционная инстанция по указанному делу 27.11.2020, указала, что уклонение или отказ от получения необходимых разрешений могут быть оспорены в отдельном порядке.

Полагает, предоставленные технические условия, ставят его в менее выгодное положение по сравнению со смежными пользователями, так как, земельный участок справа по фасаду заезд с данной улицы имеет. Организация заезда с внутриквартальной территории осложнена наличием большой площади автостоянок, на которых постоянно происходит движение большого количества автомобилей, что практически перекрывает заезд на его участок и в случае даже пожара, заезд на участок сильно осложнен. Полагает, представленные технические условия и основанный на них отказ в предоставлении заезда на принадлежащий ему земельный участок с улицы Доваторцев предоставлены без учета интенсивности и сложности движения на парковках.

Фактически он обращался с требованием об организации съезда с автомобильной дороги в соответствии с правилами статьи 22 Закона N 257-ФЗ, поскольку земельный участок является объектом придорожного сервиса-автостоянка.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по не предоставлению ответа по внесению изменений в согласовании проекта примыкания земельного участка КН <данные изъяты>, под автостоянку, к <адрес>, <адрес>

- обязать Комитет городского хозяйства администрации <адрес> согласовать проектное решение по примыканию земельного участка КН <адрес>

- обязать Комитет городского хозяйства администрации <адрес> выдать разрешение (ордер) на производство работ по организации въезда-выезда на земельный участок КН <адрес>

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2021 года суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации <адрес> о признании незаконным бездействий комитета, возложении обязанности согласовать проект и выдать разрешение на производство работ.

Суд признал незаконными действия Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по отказу в согласовании проекта примыкания земельного участка <адрес>

Суд обязал Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя согласовать проектное решение, разработанное ООО «АО-Проект», по примыканию земельного участка КН <адрес>

Суд обязал Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя выдать ФИО1 разрешение (ордер) на производство работ по организации въезда-выезда на земельный участок КН 26<адрес> в соответствии с проектным решением, разработанным ООО «АО-Проект».

В апелляционной жалобе административный ответчик комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя в лице заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – ФИО6, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что 23.08.2021 определением Промышленного районного суда города Ставрополя была назначена комплексная строительно-землеустроительная экспертиза, однако суд первой инстанции не предоставил возможности Комитету представить других экспертов для проведения экспертизы, экспертиза была проведена экспертом, которого предоставил ФИО1 Указывает, что с 24.11.2021 по 30.11.2021 за 6 дней фактически не возможно было бы направить запрос и получить ответ эксперта о проведении рецензии на экспертизу № 62-2Э/2021, а также заключить муниципальный контракт. Суд первый инстанции, вынося решение в отсутствии сторон, не предоставил возможности Комитету подготовить свою правовую позицию, а также не предоставил возможности заявить о назначении повторной экспертизы, что нарушило права и законные интересы Комитета. Кроме того, перед пересечением с ул. Пирогова с ул. Доваторцев на проезжей части и после пересечения ул. Доваторцев предусмотрены и обустроены нормативные остановки общественного транспорта. Движение через остановки общественного транспорта является нарушением правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», нарушение нормативно правовых документов может привести к аварийным ситуациям между участниками дорожного движения. В адрес Комитета от ФИО1 поступило заявление о выдачи технических условий на организацию подъезда к земельному участку <данные изъяты><адрес> истцу были выданы технические условия на присоединение к улично-дорожной сети города Ставрополя земельного участка с кадастровым номером 26:12:012102:11 к проезжей части ул. Доваторцев: подъезд к территории земельного участка по проезжей части местного (внутриквартального) проезда. 19.09.2020 в адрес истца направлен ответ об отказе в согласовании проектных решений, поскольку они разработаны не в соответствии с ранее выданными техническими условиями на присоединение к улично - дорожной сети и после приведения проектных решений в соответствии с выданными техническими условиями, Комитетом повторно будет рассмотрен вопрос согласования и выдачи разрешения (ордера) на производство работ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО1, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2883 кв. м., <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленных для использования под автостоянку, по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 07.03.2018г. и выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из муниципального контракта № 35/19 от 30.04.2019 года, заключенного между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (Заказчик) и ООО «Блеск» (Подрядчик) следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до ул. Доваторцев в г. Ставрополе.

02.12.2019 г. ФИО1 выданы технические условия на присоединение к улично-дорожной сети г. Ставрополя принадлежащего ему земельного участка.

19.08.2020 г., ФИО1 обратился в комитет городского хозяйства с заявлением о том, что подъезд к принадлежащему ему земельному участку отсутствует. Просил согласовать разработанное ООО « АО-Проект» проектное решение по примыканию указанного участка к улице Доваторцев, а именно организации въезда-выезда на земельный участок и с него и выдать ему разрешение на производство работ по организации въезда и выезда на земельный участок.

17.09.2020 года, комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя отказал ФИО1 в согласовании данных проектных решений, поскольку они разработаны не в соответствии с ранее выданными ему техническими условиями на присоединение к улично-дорожной сети. Указал, что после предоставления Проекта, разработанного в соответствии с ТУ, Комитетом будет повторно рассмотрен вопрос согласования и выдачи разрешения на производство работ.

По результатам экспертного обследования НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № 62-2Э/2021 от 11 ноября 2021 года, организовать заезд и выезд на территорию истца со стороны дороги по ул. Доваторцев в соответствии с предлагаемым вариантом, согласно заключению специалиста, возможно. Предложенный вариант с заездом и выездом на ул. Доваторцев, согласно заключению специалиста, приемлем. Определить стоимость затрат на дополнительные работы по выполнению технических условий, предлагаемых ответчиком, в данных условиях не представляется возможным.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 15 ЗКК РФ, земельные участки могут находиться в собственности граждан. Гражданин, являющийся собственником земельного участка, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание решение арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2001 года, согласно которого восстановлены въезды на земельный участок со стороны ул. Доваторцев, в том числе и в той части земельного участка, которая в настоящее время относится к образованному земельному участку, и существование въезда в течение 19 лет с момента вынесения решения арбитражным судом, заключение эксперта о возможности организации въезда на названный земельный участок, в соответствии с действующими требованиями, без которого невозможно целевое использование земельного участка «для использования под автостоянку» суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела, основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод административного ответчика - комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя об отсутствии возможности в подготовке рецензии и вопросов для назначения повторной судебной экспертизы не может изменить правовую судьбу обжалуемого судебного решения, поскольку ответчиком является административный орган, своевременно извещенный судом о слушании дела и имеющий достаточные возможности для их реализации с учетом принципа добросовестного процессуального поведения стороны.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2021 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи Е.А.Строчкина

Л.А.Болотова