Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе представителя Дарманяна С.Э., Людина Г.А. по доверенности Кобзевой А.Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Дарманяна С.Э., Людина Г.А. оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Дарманяну С.Э. и Людину Г.А. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли - Дарманян С.Э.; <данные изъяты> доли - Людин Г.А.) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который приобретен на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Дарманян С.Э., Людин Г.А. обратились в суд с административным иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, в котором, с учетом уточнения, просили признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов, путем принятия решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что кадастровым инженером ООО «организация1» произведены кадастровые работы в отношении указанных земельных участков, в связи с тем, что при проведении дополнительных измерений было выявлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в котором находятся помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, фактически выходит за его границы.

ДД.ММ.ГГГГ Дарманян С.Э., Людин Г.А. обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлен в связи с тем, что в противоречие п.25 требований к подготовке межевого плана не представлен документ, подтверждающий полномочия председателя организация2ФИО1 на участие в согласовании границ земельного участка по точкам координирования <данные изъяты>, а именно, распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС. Кроме того, заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно, электронный документ не обеспечил считываемость и контроль представленных данных: XML - схема не прошла проверку на соответствие сведениям ГКН.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области отказано в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, с одновременным внесением изменений в земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что представленные документы, необходимые для возобновления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, не устраняют причин приостановления, в противоречие п. 25 требований к подготовке межевого плана, в том числе, особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412, в состав приложения электронного документа межевого плана не включен документ, подтверждающий полномочия председателя организация2ФИО1 на участие в согласовании границ земельного участка по точкам координирования <данные изъяты> в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана не указаны доводы, обосновывающие наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как площадь и конфигурация после уточнения местоположения границ вышеуказанных земельных участков будет существенно отличаться от площади и конфигурации, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости и иных документах.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета и не устранены причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановления.

Считают, что данное решение государственного органа является незаконным, нарушающим их права и охраняемые законом интересы, поскольку необходимые документы были представлены, в том числе, и электронный документ, а в части полномочий ФИО1 – то в силу положений ФЗ «О государственном кадастре» такой документ (Выписка из ЕГРЮЛ) должен был быть запрошен в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Ошибки в границах смежных земельных участков возникли, так как не были определены координаты расположенных на них зданий, а при дополнительных измерениях было установлено, что здание выходит за существующие границы земельных участков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав возражения на доводы жалобы представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области по доверенности Соколовой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре; в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии со ст. 26 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что причинами принятия филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении учета изменений послужило отсутствие документа, подтверждающего полномочия ФИО1 как представителя организация2 на участие в согласовании границ земельного участка по точкам координирования <данные изъяты> (распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№), а представленный электронный документ не обеспечил считываемость и контроль представленных данных.

Между тем, вопреки выводам суда, судебная коллегия считает засуживающей внимания ссылку в жалобе на необоснованность отказа в части непредставления документов, подтверждающих полномочия ФИО1, поскольку испрашиваемый документ (распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно пояснений представителя административного ответчика, в орган был предоставлен. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно Выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов вид разрешенного использования: для эксплуатации спортивной школы, находится в собственности г. Ярославля, и в данном случае, в соответствии с Положением о организация2ФИО1 выступал как представитель собственника расположенных на смежном земельном участке нежилых помещений детской спортивной школы №, включенных в реестр объектов муниципального имущества, что не противоречит положениям ст. 39 Закона о кадастре. В качестве органа, наделенного полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками от имени мэрии <адрес>, в данном случае границы земельного участка согласовывал представитель организация3ФИО2, по подтверждению полномочий которой у государственного органа замечаний к заявителю не возникало.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 38 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа па бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера; подготовившего такой план.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявители представили необходимые документы. Однако, изучив представленные документы, орган кадастрового учета пришел к выводу, что в Заключении кадастрового инженера не указаны доводы, обосновывающие наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков, что и послужило причиной для принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановления.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 4 ст. 27 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) повторное уточнение границы не допускается.

Поскольку сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, то внесение изменений возможно только при наличии кадастровой ошибки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 вышеуказанного закона (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) кадастровая ошибка в сведениях ГКП подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений объекта недвижимости.

Однако надлежащих доказательств наличия такой ошибки суду представлено не было.

В заключении кадастрового инженера ООО «организация1» ФИО3 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уточнение земельных участков выполнялось по инициативе собственников данных участков, т.к. при ранее сформированных границах не были закоординированы здания, которые расположены на уточняемых участках, то есть ошибки в границах смежных земельных участков фактически возникли из-за того, что не были определены координаты расположенных на них зданий. При этом, в заключении отсутствуют сведения о том, какая именно кадастровая ошибка была допущена при проведении межевых работ по формированию земельных участков, вследствие чего она возникла, кадастровый инженер не привел ее описания с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, изложенных выводов кадастрового инженера не достаточно для признания наличия кадастровой ошибки, поскольку, применительно к вышеизложенному, предметом доказывания является наличие возникшей в процессе осуществления кадастровых работ ошибки в сведениях, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, наличие которой нарушает права истцов, а представленное заключение кадастрового инженера носит предположительный, вероятностный характер, без приведения мотивов, и, соответственно, указанное обстоятельство обосновано явилось основанием для отказа в учете изменений объекта недвижимости.

Пунктом «б» ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) предусмотрено основание для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по причине того, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета, обозначенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены, суд правомерно признал решение № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в учете изменений объекта недвижимости законным и обоснованным.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда об отказе в признании неправомерным оспариваемого решения, поскольку в действиях органа не установлено нарушений закона, оспариваемое решение органа принято с соблюдением установленного порядка.

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дарманяна С.Э., Людина Г.А. по доверенности Кобзевой А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: