Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-31/2022 по апелляционной жалобе административного истца межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия (далее межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Мордовия) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 5000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по своевременному сообщению в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате штрафа, которое в добровольном порядке ею не исполнено.

На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 124, 125, 126, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила взыскать с административного ответчика штраф в сумме 5000 руб.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2022 г. административные исковые требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что ФИО1 в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представила истребованные документы (информацию) в установленный срок и не сообщила о том, что не располагает этими документами (информацией), в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что бездействие ответчика по непредставлению истребуемой информации образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации; требование об истребовании информации, решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение являются законными; вывод суда первой инстанции о взаимосвязи между наличием обязанности предоставить сведения по требованию налогового органа с наличием полномочий конкурсного управляющего является неверным.

В судебном заседании представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия ФИО2 просила отменить решение суда, удовлетворить административные исковые требования.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 мая 2016 г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. конкурсное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>» завершено.

8 февраля 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>».

10 октября 2019 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия в адрес ФИО1 направлено требование № 321 о представлении пояснения, в том числе о том, на каком основании ООО «<данные изъяты> в своей хозяйственной деятельности использовал материально-техническую базу ООО «<данные изъяты>», о том, составлялись ли договора аренды между указанными хозяйствующими субъектами, а также документы в указанной части, срок исполнения которого определен десятью рабочими днями со дня его получения (получено ФИО1 29 октября 2019 г. л.д. 49).

Уведомлением от 19 ноября 2019 г. ФИО1 вызвана в межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Мордовия для подписания и вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

5 декабря 2019 г. составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Извещением от 5 декабря 2019 г. ФИО1 уведомлена о рассмотрении дела о налоговом правонарушении 21 января 2020 г.

Решением межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия 21 января 2020 г. № 2, вступившим в законную силу 30 января 2020 г., ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 5000 руб.

22 января 2020 г. копия решения межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия от 21 января 2020 г. направлена заказным почтовым отправлением ФИО1

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате штрафа 27 октября 2020 г. направлено (через личный кабинет) требование № <№> (срок исполнения до 19 ноября 2020 г.) (л.д. 97).

25 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки в сумме 7213 руб. 60 коп. (в том числе, штрафа в сумме 5000 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 18 марта 2021 г. ранее вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

3 августа 2021 г. налоговый орган обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с данным административным иском о взыскании недоимки в сумме 7213 руб. 60 коп., в том числе штрафа в сумме 5000 руб. В последующем административный истец отказался от части административных исковых требований, не связанных со взысканием штрафа в сумме 5000 руб., поддержав административные исковые требования о взыскании с ФИО1 недоимки по штрафу, назначенному за вышеуказанное налоговое правонарушение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного ответчика обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений относительно деятельности ООО «<данные изъяты>» по требованию Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия от 10 октября 2019 г., соответственно и ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия у административного ответчика обязанности по оплате штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая общие положения о налоговом контроле, устанавливает, что налоговый контроль заключается не только в проведении налоговых проверок, но и в получении объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учета и отчетности и других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее - платежи) и принятия решения о взыскании указанных платежей были увеличены на 6 месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанных норм требование об оплате штрафа должно было быть направлено административному ответчику не позднее 30 октября 2020 г. (30 января 2020 г. + 9 месяцев).

Требование об уплате штрафа было направлено ФИО1 27 октября 2020 г., то есть в установленный срок.

Сроки для обращения налогового органа в суд установлены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 23 Приказа ФНС России от 22 августа 2017 г. № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки. Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

В соответствии с указанным, срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (6 месяцев) и минимального срока на исполнение требования, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (8 рабочих дней).

Таким образом, предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа истекал 19 мая 2021 г. (19 ноября 2020 г., указанная в требовании до которой надлежало погасить недоимку по штрафу + 6 месяцев).

Налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в 2 феврале 2021 г., то есть с соблюдением срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Административное исковое заявление в суд о взыскании штрафа предъявлено налоговым органом также в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. 18 марта 2021 г. отменен судебный приказ от 25 февраля 2021 г., административный истец обратился в районный суд с административным иском 3 августа 2021 г.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность предоставить истребуемую у неё информацию о конкретном обязательстве, при котором один хозяйствующий субъект владел и пользовался имуществом контрагента в период 2017 года.

Из материалов дела установлено, что с мая 2016 г. по декабрь 2017 г. конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО1

Как было указано выше у ФИО1 истребовались пояснения о том, на каком основании ООО «<данные изъяты>» в своей хозяйственной деятельности использовал материально-техническую базу ООО «<данные изъяты>», о том, составлялись ли договоры аренды между указанными хозяйствующими субъектами, а также документы в указанной части. При этом указанная информация истребовалась у ФИО1, как у лица, которое могло обладать информацией об обязательствах ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», т.к. ФИО1 именно в обозначенный период времени являлась конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», что полностью согласуется с положениями пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Следовательно, ФИО1 была обязана предоставить истребуемую у неё информацию или сообщить об отсутствии таковой как лицо, которое могло быть опрошено в качестве свидетеля в силу статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ввиду ликвидации ООО «<данные изъяты>» ФИО1 перестала являться конкурсным управляющим общества и не обязана предоставлять информацию и документы, при наличии таковых, по требованию налогового органа основан на неправильном применении норм права, а именно ввиду неприменении норм права, подлежащих применению при регулировании спорных административных правоотношений.

Законность требования о предъявлении информации о сделке с конкретным контрагентов вне рамок налоговой проверки сомнений не вызывает, поскольку требование предъявлено ФИО1 как лицу осуществлявшему в определенный период конкурсное производство, в связи с чем потенциально обладающему информацией о сделке, налоговое производство предусматривает такое доказательство как допрос свидетеля, истребование информации способ установления свидетелей. Требование предъявлено ФИО1 не как представителю ликвидированного юридического лица, а как физическому лицу, которое может обладать сведениями по вопросу, который интересует налоговый орган, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности запроса, ввиду того, что административный ответчик не может являться субъектом, исполняющим требование налогового органа, т.к. на ней не лежит обязанность по предоставлению информации, ошибочен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия у налогового органа обязанности по доказыванию законности решения налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

Решение налогового органа, вступившее в законную силу, является в силу положений пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для выставления требования плательщику штрафа. При этом законность и обоснованность вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности не может быть предметом рассмотрения без заявления об этом самостоятельного (отдельного) искового требования.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июня 2013 г. № <№>.

Довод ФИО1 о том, что она не получала в налоговой инспекции код доступа и не регистрировала личный кабинет налогоплательщика, в связи с чем требование об уплате недоимки по штрафу в сумме 5000 руб. ей не направлялось, отклоняется, т.к. опровергается скриншотом, согласно которому вышеназванное требование направлено и получено налогоплательщиком через личный кабинет 28 октября 2020 г.

Приказом ФНС России от 22 августа 2017 г. №ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» определено, что получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется, в том числе с использованием идентификатора сведений о физическом лице в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»; административный ответчик не отрицает, что на Едином портале государственных услуг Российской Федерации посредством ЕСИА зарегистрирован и является пользователем личного кабинета; объективных доказательств подачи в установленном порядке предусмотренного законодательством о налогах и сборах уведомления о необходимости получения налоговых документов на бумажном носителе в соответствии с Приказом ФНС России от 12 февраля 2018 г. № ММВ-7-17/87@ «Об утверждении формы уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе и формата представления уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе в электронной форме» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку налоговым органом нарушений срока и процедуры принудительного взыскания штрафа не допущено, а соответствующая обязанность по оплате штрафа у административного ответчика имеется в силу наличия вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, административные исковые требования о взыскании с административного ответчика ФИО1 штрафа за несвоевременное предоставление информации по требованию в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что суммы штрафов, пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего расчета: 4 % *5000 = 200 руб.

Между тем положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 руб. государственная пошлина уплачивается - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. Следовательно, с ФИО1 в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований подлежит отмене в соответствии пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, подлежащих применению при регулировании спорных административных правоотношений, с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании штрафа за неправомерное несообщение сведений по требованию в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи О.С. Михеев

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 г.