Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6088/2019 по административному исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» об оспаривании акта проверки, предписания и решения Государственной инспекции труда в Мурманской области,

по апелляционной жалобе административного истца федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным решения по жалобе от 09 августа 2019 года и отмене акта проверки от 05 июля 2019 года и предписания от 05 июля 2019 года - отказать.

Возвратить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от ***».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя административного истца федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) о признании незаконным решения по жалобе от 9 августа 2019 г. и отмене акта проверки от 05 июля 2019 г. и предписания от 05 июля 2019 г.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнения к ним указано, что при проведении внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований трудового законодательства государственным инспектором труда было допущено грубое нарушение прав юридического лица, в связи с чем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» обжаловало акт проверки и предписание вышестоящему должностному лицу ГИТ в Мурманской области. Решением от 09 августа 2019 г. жалоба ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения законодательства в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административный истец полагал, что нарушен порядок проведения проверки, поскольку сведения о проведенной в отношении Учреждения проверки на основании распоряжения от 3 июня 2019 г. в Едином реестре проверок не содержатся; законный представитель юридического лица не был приглашен на составление акта проверки и, как следствие, был лишен возможности представить свои возражения непосредственно при составлении акта; акт проверки от 5 июля 2019 г. направлен Учреждению спустя три недели после ее окончания 26 июля 2019 г.

Также административный истец указал, что закон не предусматривает обязанность проверяемого юридического лица направлять ходатайства о желании присутствовать при составлении акта проверки или ознакомлении с материалами проверки.

При этом отметил, что непредставление акта проверки является грубым нарушением установленных требований по организации и проведению проверки, что влечет недействительность результатов проверки.

Административный истец просил суд признать незаконным решение по жалобе от 9 августа 2019 г. и отменить акт проверки от 5 июля 2019 г. и предписание от 5 июля 2019 г., выданные ГИТ в Мурманской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» по доверенности ФИО4 на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО5 и представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области главный государственный инспектор труда ФИО6 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика - врио руководителя ГИТ в Мурманской области ФИО7, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт нарушения ГИТ в Мурманской области порядка проведения внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», послуживший основанием для обращения в суд с настоящим административный иском, подтвержден результатами проверки прокуратуры Мурманской области, проведенной на основании обращения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», вследствие чего в адрес ГИТ в Мурманской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства в области осуществления государственного контроля (надзора).

Указывает, что по результатам проведенной прокуратурой Мурманской области проверки в действиях должностных лиц ГИТ в Мурманской области выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении акта проверки и предписания в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», а также в несвоевременном внесении в федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок» сведений о проведенной в отношении Учреждения проверки.

Отмечает, что в отношении государственного инспектора труда, ответственного за внесение сведений в федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности.

Указывает на то, что административными ответчика незаконно продлен срок проведения внеплановой документарной проверки в отношении Учреждения.

Полагает, что акт проверки и предписание составлены по вопросам, не содержащимся в обращении работника, при этом объективные сведения об окончании проведения проверки 05 июля 2019 года отсутствуют.

Считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведенной внеплановой документарной проверки было допущено грубое нарушение прав ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области».

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком государственным инспектором труда ФИО5 представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно буквальному толкованию пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. № 875 (в редакции от 30 апреля 2018 г.) утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно пункту 3 которого федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе государственными инспекторами труда в субъектах Российской Федерации.

Приказом Роструда от 28 декабря 2009 г. № 419 (в редакции от 29 сентября 2010 г.) утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Мурманской области.

На основании статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 9.1.1 названного Положения Государственной инспекции труда в Мурманской области выполняет функции по государственному надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Мурманской области посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами права, Государственная инспекция труда в Мурманской области наделена полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изменениями и дополнениями, действовавшими в период назначения и проведения проверки) установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 1, 4, 5, 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, к грубым нарушениям при проведении проверки относятся нарушение срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 16 статьи 10 Федерального закона; проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); требование документов, не относящихся к предмету проверки); превышение установленных сроков проведения проверок; непредставления акта проверки.

Перечень грубых нарушений, указанный в статье 20 Закона № 294-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции правильно установлено, что на основании письменного обращения ФИО8 о нарушении её трудовых прав работодателем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» распоряжением руководителя ГИТ в Мурманской области от 3 июня 2019 г. № *** назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением данным юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пунктам 3 и 8 данного распоряжения, проведение проверки поручено государственному инспектору труда ГИТ в Мурманской области ФИО5; срок проведения проверки установлен с 7 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г., то есть не более 20 рабочих дней. При этом на последнем листе распоряжения проставлен штрих-код, идентифицирующий проводимую проверку (л.д. 7-10).

Распоряжение направлено в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» заказанным письмом 11 июня 2019 г. и получено им 19 июня 2019 г., а по месту нахождения филиала в г. Кировске распоряжение получено 17 июня 2019 г (л.д.55, 56).

В пункте 13 распоряжения указан перечень документов, которые необходимо предоставить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» для достижения целей и задач проведения проверки.

Документы истребованы на основании мотивированного запроса от 3 июня 2019 г., при этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что все истребованные документы представлены в ГИТ в Мурманской области 27 июня 2019 г.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки № *** от 5 июля 2019 г., в котором отражены нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (л.д. 14-17).

ГИТ в Мурманской области выдано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» предписание от 5 июля 2019 г. №***, в котором Учреждению предложено в срок до 5 августа 2019 г. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований, отраженных в акте от 5 июля 2019 г., в рамках требований статей 357, 419 Трудового кодекса Российской Федерации; произвести расчет и выплату процентов (денежной компенсации) ФИО8 за каждый день задержки выплаты расчета при увольнении в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18-20).

Акт проверки и предписание направлены заказным письмом 26 июля 2019 г. и получены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» 29 июля 2019 г., а по месту нахождения филиала в г. Кировске – 1 августа 2019 г. (л.д. 11, 12-13).

В сопроводительном письме о направлении акта проверки и предписания указана исходящая дата 13 июня 2019 г., которую в судебном заседании административный ответчик ФИО5 объяснила технической опечаткой.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», не согласившись с актом проверки и предписанием, 5 августа 2019 г. направило жалобу вышестоящему должностному лицу ГИТ в Мурманской области, в котором просило отменить акт проверки и предписание в связи с поздним получением акта, недостаточностью срока для исполнения предписания (в случае согласия с выявленными нарушениями). Помимо этого Учреждение в жалобе указало, что в акте проверки от 05 июля 2019 г. содержится неправомерное требования о необходимости явки законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 21-25).

Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 г. № 354н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Административный регламент).

В соответствии с абзацем 1 пункта 113 вышеназванного Административного регламента жалоба подается соответствующему руководителю по подчиненности. Жалобы на действия (бездействие) и решения уполномоченного должностного лица в территориальном органе Роструда рассматриваются руководителем территориального органа (его заместителем).

Решением от 9 августа 2019 г. врио руководителя ГИТ в Мурманской области Б.Т.Н. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» отказано в удовлетворении жалобы, оснований для отмены акта проверки и предписания не установлено (л.д. 26-30).

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» не оспариваются, а оспаривается процедура проведения проверки, оформления и вручения ее результатов, нарушение которой, по мнению Учреждения, является основанием для отмены акта проверки и предписания.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», суд первой инстанции установил отсутствие грубых нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении должностным лицом ГИТ в Мурманской области ФИО5 внеплановой документарной проверки в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области».

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены акта проверки № 51/12-3869-19-И и предписания № 51/12-3872-19-И, поскольку они составлены 5 июля 2019 г. должностным лицом, проводившим проверку, - государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО5, в пределах предоставленных ей полномочий, в установленный законом срок.

Суд первой инстанции также счел, что оспариваемое решение от 9 августа 2019 г. принято надлежащим должностным лицом - врио руководителя ГИТ в Мурманской области Б.Т.Н.., в пределах предоставленных ей полномочий, в установленный срок, в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента. Указанное решение в установленный срок доведено до сведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Отклоняя доводы административного истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры проведения проверки, оформления и вручения ее результатов, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями статей 11 (части 2 и 5), 13 (часть 1) Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая документарная проверка не может быть начата ранее представления проверяемым юридическим лицом истребованных для проверки документов, при этом документы не могут быть истребованы ранее издания распоряжения о проведении проверки и установления срока ее проведения.

Помимо этого, суд первой инстанции учел, что срок представления истребованных документов исчисляется со дня получения мотивированного запроса, а также то, что фактический срок проведения проверки ограничен датой представления документов и не может выходить за пределы срока, установленного в распоряжении о проведении проверки, который, в свою очередь, не может превышать 20 рабочих дней.

Применив положения статей 14 (часть 3), 16 (часть 10) Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, согласно которым заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, суд первой инстанции правильно указал, что данная обязанность должностных лиц, осуществляющих проверку, соответствует праву проверяемого юридического лица знать о проведении проверки.

Принимая во внимание, что срок и порядок вручения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки представителю проверяемого юридического лица законодателем не определен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодателем не исключается возможность вручения представителю юридического лица распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки заблаговременно любым доступным способом, позволяющим достоверно установить факт его получения.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных нормах права, установил, что срок проведения проверки установлен с 07 июня 2019 г. по 05 июля 2019 г. и не превышал 20 рабочих дней; основанием для проведения проверки явилось письменное обращение работника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» Г.О.В. о нарушении её трудовых прав.

Распоряжение о проведении проверки от 03 июня 2019 г. и мотивированный запрос на представление документов получены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» 19 июня 2019 г., при этом срок представления документов истекал 3 июля 2019 г., фактически документы представлены 27 июня 2019 г.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что должностным лицом ГИТ в Мурманской области документарная проверка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» проводилась с 27 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г., результаты которой оформлены актом от 5 июля 2019 г., который направлен Учреждению 26 июля 2019 г. и получен им 29 июля 2019 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка назначена, проведена и ее результаты оформлены и получены проверяемым юридическом лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и Административного регламента.

Доводы представителя административного истца об отсутствии сведений о внеплановой документарной проверке в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в едином реестре проверок были правомерно отклонены судом, при этом они не перечислены в части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом, установив, что в судебном заседании представитель административного истца не сообщил, какие права и законные интересы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» нарушены отсутствием сведений в Едином реестре проверок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о проведении проверки Учреждению было достоверно известно из полученного по почте распоряжения о проведении проверки, принятого в установленном порядке и в установленный срок, надлежащим должностным лицом - руководителем ГИТ в Мурманской области, содержащего штрих-код, позволяющий получить информацию о проводимой проверке.

Признавая неподтвержденными доводы представителя административного истца о том, что срок проведения проверки фактически был продлен должностным лицом, поскольку акт составлен 26 июля 2019 г., а представитель юридического лица не присутствовал при составлении акта, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Согласно объяснениям административного ответчика ФИО5, данным в судебном заседании суда первой инстанции 19 сентября 2019 г., акт проверки фактически составлен 5 июля 2019 г. в 16 часов 48 минут, что и зафиксировано в самом акте, при этом о сроке окончания проверки административному истцу было достоверно известно.

Суд первой инстанции также учел, что в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора). При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Аналогичные положения о порядке оформления результатов проверки и вручения акта проверки проверяемому юридическому лицу предусмотрены пунктом 61 Административного регламента, пунктами 7.1, 7.5 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утвержденных приказом Роструда от 24 января 2011 г. № 14 (далее - Методические рекомендации).

Принимая во внимание, что срок вручения акта проверки законодателем не определен, а также учитывая, по смыслу вышеприведенных норм права акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения и вручается представителю проверяемого юридического лица под расписку, а в случае отказа в получении направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, суд первой инстанции счел, что такой порядок установлен в целях соблюдения права проверяемого лица быть в ознакомленным с результатами проверки.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, пунктом 63 Административного регламента у юридического лица имеется право представить письменные возражения на акт проверки и предписание в течение 15 дней с даты получения акта проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление акта заказанным письмом с уведомлением о вручении при отсутствии сведений об отказе представителя юридического лица получить акт лично под расписку каким-либо образом не нарушает права проверяемого юридического лица.

Поскольку на должностном лице, проводившим проверку, лежит обязанность вручить акт проверки юридическому лицу, так как непредставление акта проверки является грубым нарушением при проведении проверки, указанным в пункте 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, то суд первой инстанции установил, что представитель административного истца, не оспаривая факт получения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» акта проверки и предписания заказанным письмом по почте 29 июля 2019 г., не представил доказательства того, какие именно права и законные интересы Учреждения нарушены получением акта проверки почтовым отправлением заказанным письмом.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» не было лишено права представить возражения на акт проверки в срок, предусмотренный в части 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, и воспользовалось своим правом обжаловать акт проверки и предписание вышестоящему должностному лицу ГИТ в Мурманской области.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о продлении срока документарной проверки Учреждения являются ошибочными, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Отклоняя ссылку представителя административного истца на пункт 7.6 Методических рекомендаций, в котором грубым нарушением требований по организации и проведению проверок названо непредставление акта проверки (равно как непредставление акта проверки в сроки, установленные частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ), суд первой инстанции правильно указал, что в части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ не предусмотрены императивные сроки вручения акта проверки.

Учитывая, что ни Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, ни Административный регламент не предусматривают обязанность должностного лица приглашать представителя проверяемого юридического лица на составление акта проверки, суд первой инстанции правильно счел, что данные нормативные правовые акты не лишают юридическое лицо права заявить ходатайство о присутствии своего представителя при составлении акта проверки.

Руководствуясь пунктом 63 Административного регламента, предусматривающим, что возражения юридических лиц в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в течение десяти рабочих дней подлежат рассмотрению руководителем территориального органа Роструда (его заместителем), по результатам которого выносится письменное решение, а решение по возражениям юридических лиц на содержание акта проверки и (или) предписания, выданного по результатам проверки, доводится до их сведения в течение трех дней после его вынесения, суд первой инстанции установил, что жалоба на акт проверки и предписание направлена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в ГИТ в Мурманской области 5 августа 2019 г., решение по жалобе принято срок 9 августа 2019 г. и направлено Учреждению 9 августа 2019 г., то есть с соблюдением установленных законом сроков; спора относительно срока направления решения между сторонами не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции, обоснованный ссылкой на представление прокурора Мурманской области об устранении нарушений законодательства при осуществлении контроля (надзора) от 10 октября 2019 года, а также на постановление о привлечении к административной ответственности государственного инспектора труда, не являются поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку названные представление прокурора и постановление мирового судьи не содержат указания на то, что ГИТ в Мурманской области были допущены грубые нарушения процедуры внеплановой документарной проверки в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области».

При этом, в ходе проведения прокурорской проверки грубых нарушений процедуры проверки установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: