Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, полагавшей, что решение суда незаконно и подлежит отмене, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП) находится исполнительное производство № 37021/15/64046-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1597000 руб. 15 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП наложен арест на принадлежащее должнику имущество - пакет акций <данные изъяты>, в последующем определен оценщик – общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кедр-Эксперт». Согласно отчету от 01 июня 2016 года № 43 стоимость арестованного имущества составила 21 923 030 руб. 61 коп. Оспариваемым постановлением от 08 июля 2016 года приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом. Полагал, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, поскольку оценщиком неверно использована методика оценки имущества, в связи с чем результаты оценки значительно завышены.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2016 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 о принятии результатов оценки от 08 июля 2016 года; установлена оценка именных бездокументарных акций <данные изъяты> в количестве 6903 шт., реестродержателя <данные изъяты>, принадлежащих ФИО5, в размере 6 240 173 руб. 94 коп.; на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки бездокументарных акций <данные изъяты> в количестве 6903 шт., установленной судом, то есть в размере 6 240 173 руб. 94 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор апелляционной жалобы полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не доверять выводам оценщика, поскольку отчет был составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе поставить под сомнение достоверность установленной в отчете оценки арестованного имущества и в силу действующего законодательства обязан принять оценку, произведенную оценочной организации. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на несостоятельность ее доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, в МОСП по ИОИП находится исполнительное производство № 37021/15/64046-ИП, возбужденное 09 сентября 2015 года во исполнение решения Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2015 года, вступившего в законную силу 24 августа 2015 года, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 597 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства 15 сентября 2015 года наложен арест на принадлежащие должнику ценные бумаги, а именно: именные бездокументарные акции <данные изъяты>, в количестве 6903 шт., реестродержатель <данные изъяты>.

Поскольку данные акции являются некотируемыми ценными бумагами, не имеющими официальной котировки на фондовой бирже, судебным приставом-исполнителем во исполнение требований статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) был привлечен специалист - оценщик ООО «Кедр-Эксперт»

Согласно отчету ООО «Кедр-Эксперт» от 01 июня 2016 года № 43 рыночная стоимость оцениваемого пакета бездокументарных акций составила 21 923 030 руб. 61 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 от 08 июля 2016 года были приняты результаты оценки акций и сумма с учетом округления их стоимости составила 21 923 000 руб.

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку стоимость пакета бездокументарных акций, принадлежащих ФИО5, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, ФИО1 оспаривалась, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2016 года № 509 рыночная стоимость вышеуказанный именных бездокументарных акций в количестве 6903 шт. составляет 6 240 173 руб. 94 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятия в качестве доказательства по административному делу заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 19 сентября 2016 года № 509 об установлении рыночной стоимости 6903 шт. бездокументарных акций в размере 6 240 173 руб. 94 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

При таком положении вывод суда о необходимости указания в резолютивной части решения оценки имущества должника, установленной заключением судебной экспертизы, является правильным, соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

Удовлетворяя административные исковые требования, районный суд исходил из размера установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости арестованного имущества должника, в связи с чем посчитал, что постановление судебного пристава-исполнителя 08 июля 2016 года о принятии результатов оценки, определенной ООО «Кедр-Эксперт», следует признать незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки, установленной судом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Положением статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что привлечение специалиста с целью оценки арестованных и принадлежащих должнику акций является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом, судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению нового постановления об оценке имущества должника.

Кроме того, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 08 июля 2016 года также не установлено. Не свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления закону оценка имущества, проведенная ООО «Кедр-Эксперт», поскольку взыскатель не был лишен права оспорить результаты оценки, что и реализовал, подав данное административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2016 года в части признания незаконным оспариваемого постановления и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению нового постановления об оценке имущества должника подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в этой части в удовлетворении административных исковых требований; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2016 года отменить в части признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 08 июля 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 по вынесению нового постановления с указанием оценки акций закрытого <данные изъяты> в количестве 6903 штук, установленной судом, то есть в размере 6240 173 рубля 94 копейки.

Принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: