Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Куприенко Александра Юрьевича, заинтересованные лица Симферопольский городской совет, Сулейманова Эльвира Рефатовна, Малпасс Елена Юрьевна, Администрация города Симферополя Республики Крым, Зекерьяева Севиля Ибраимовна о восстановлении утраченного судебного производства,

по частной жалобе Куприенко Александра Юрьевича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июня 2018 г. об оставлении заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Кучеренко Н.В., объяснения представителя Куприенко А.Ю. по доверенности – Бакаева Сергея Николаевича, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Куприенко А.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства №2а-122/128/13 по административному иску Куприенко Александра Юрьевича к Симферопольскому городскому совету, третьи лица Сулейманова Э.Р.. Малпасс Е.Ю. о признании действий Симферопольского городского совета противоправными и отмене решений 45 сессии VI созыва № от 27.09.2012г. в части предоставления разрешения Сулеймановой Эльвире Рефатовне на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома в частную собственность в районе <адрес> (поз. по ГП-№), ориентировочной площадью 0,0600 га, и 48 сессии VI созыва № от 06.11.2012г. в части предоставления разрешения Малпасс Елене Юрьевне на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома в частную собственность по <адрес> (поз. по ГП - №), ориентировочной площадью 0,0600 га.

Заявление мотивировано тем, что указанное административное дело в связи с подачей Симферопольским городским советом кассационной жалобы на решение суда апелляционной инстанции было затребовано Высшим административным судом Украины, после рассмотрения кассационной жалобы, оставленной без удовлетворения, направлено в Голосеевский районный суд г. Киева Украины в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации. В настоящее время в Центральном районном суде города Симферополя рассматривается заявление Куприенко А.Ю. к Администрации города Симферополя о признании противоправными и отмене постановлений, которыми спорные земельные участки были оформлены в собственность в порядке завершения оформления прав на земельные участки, и, с целью подтверждения правомерности заявленных требований, Куприенко А.Ю. считает необходимым изучение материалов административного дела №2а-122/128/13, которое в Железнодорожном районном суде города Симферополя отсутствует.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июня 2018 года заявление Куприенко Александра Юрьевича о восстановлении утраченного судебного производства оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной Куприенко Александром Юрьевичем, ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении в суд для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрения по существу заявленных требований.

Частная жалоба мотивирована неверной ссылкой суда о несоответствии цели обращения Куприенко А.Ю. в суд и о возможности восстановления исключительно итогового судебного решения, а не утраченных материалов судебного производства. Утраченные документы, которые Куприенко А.Ю. просил восстановить, необходимы для использования в качестве доказательств по иным делам, рассматриваемым районными судами города Симферополя. Данные документы содержат информацию о местоположении земельных участков по ГП 87 и 88, которые находятся напротив дома Куприенко А.Ю. и выделение которых он добивается в судебном порядке, являются доказательствами по рассматриваемым делам и необходимы для защиты его нарушенных прав и законных интересов. Целью обращения с заявлением Куприенко А.Ю. о восстановлении утраченного судебного производства является необходимость доказывания в других процессах истинного местонахождения земельного участка, что может защитить его права и законные интересы на выделение земли.

Заинтересованным лицом Администрацией города Симферополя на частную жалобу поданы письменные возражения с указанием на законность судебного постановления первой инстанции.

Представитель Куприенко А.Ю. по доверенности Бакаев С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следует отметить, что Кодекс административного производства Российской Федерации Российской Федерации не регламентирует восстановление утраченного судебного производства. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Правовое регулирование подачи и рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства регламентированы главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Оставляя без рассмотрения производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, поскольку состоит не восстановлении утраченного заключительного судебного постановления для защиты прав и законных интересов заявителя, а иных документов, находящихся в утраченном судебном производстве.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, Куприенко А.Ю. указал, что в производстве Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым рассматривается его заявление к Администрации города Симферополя о признании противоправными и отмене постановлений Администрации города Симферополя, которыми спорные земельные участки были оформлены в собственность в порядке завершения прав на земельные участки. С целью подтверждения правомерности заявленных требований, Куприенко А.Ю. считает необходимым изучение материалов дела №2-а/122/128/13 (122/14970/13-а), в частности: иска, ходатайства об обеспечении доказательств, определения суда об обеспечении доказательств, возражений ответчика на иск, решений о выделении третьим лицам земельных участков, схем расположения земельных участков, апелляционной жалобы истца, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, кассационной жалобы ответчика, возражений истца на кассационную жалобу ответчика, принятых по делу судебных решений. Однако, данное дело в Железнодорожном районном суде города Симферополя отсутствует.

В соответствии с частью второй статьи 314 и статьей 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утраченное судебное производство может быть восстановлено по заявлению лица только в случае, если при этом может быть достигнута цель, связанная с защитой прав и законных интересов этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Восстановление утраченного судебного производства не состоит в восстановлении всех без исключения процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.

При этом, как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем, у него имеются надлежащим образом заверенные копии судебных решений, принятых по административному делу №2а-122/128/13.

Более того, в своём заявлении в суд Куприенко А.Ю. прямо указал, что материалы данного административного дела находятся в Голосеевском районном суде г. Киева Украины, то есть, не утрачены, приложил к заявлению фотокопии данного административного дела, при этом, с учётом дополнительно приобщённых к нему документов по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у заявителя возможности предоставления суду в рамках рассмотрения иного дела необходимой, по его мнению, информации содержащейся в документах судебного производства №2а-122/128/13, поскольку она, как установлено, не утрачена.

Сведений о том, что рассмотрение дела в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым на сегодняшний день невозможно без изучения материалов административного дела №2а-122/128/13, не имеется.

Оценка судом предоставленных в рамках рассмотрения конкретного административного дела доказательств осуществляется, согласно статей 59-60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, исходя из предмета заявленных исковых требований, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения конкретного административного дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанная заявителем Куприенко А.Ю. цель обращения в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не связана с защитой его прав и законных интересов.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы районного суда. По существу доводы жалобы направлены исключительно на несогласие с судебным постановлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июня 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения по административному делу № 2а-730/2018 – оставить без изменения, частную жалобу Куприенко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: Н.А. Терентьева

Н.Р. Мостовенко