Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании сообщений об отказе в государственной регистрации прав, уведомлений об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконными уведомлений об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права от 06.11.2019, сообщений об отказе в государственной регистрации права от 06.11.2019, обязании осуществить погашение регистрационной записи от 11.06.2014 об аренде в пользу ЗАО «Октябрь» по договору аренды № 45 земельного участка от 20.05.2014 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части истцов и принадлежащих им долей, государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав выделяемого истцами 2-контурного земельного участка площадью 121,295 га (контур 1 - 100,64 га, контур 2 -20,655 га), в счет их долей, из исходного земельного участка в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно Межевого плана от 31.07.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

20.05.2014 между сособственниками земельного участка и ЗАО «Октябрь» был заключен договор аренды указанного земельного участка.

В связи с предстоящим окончанием срока действия договора, желая в дальнейшем беспрепятственно реализовать свое право на выдел земельного участка в счет долей в праве на исходный участок, истцы 13.12.2018 направили ЗАО «Октябрь» предупреждение об отказе от договора аренды по окончании срока его действия - 11.06.2019. В указанном предупреждении, истцы указали, что договор аренды на новый срок с арендатором заключаться не будет.

Кадастровым инженером ФИО4 был составлен проект межевания выделяемого истцами 2-контурного земельного участка площадью 121,295 га (контур 1 - 100,64 га, контур 2 -20,655 га).

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка публиковалось в газете «Слава Труду» № 11 от 23.03.2019. Поскольку возражений относительно местоположения границ и площади выделяемого истцами участка от остальных участников долевой собственности не поступило, административные истцы сочли местоположение границ и площадь выделяемого ими участка согласованным. Проект межевания 23.04.2019 утвержден истцами, кадастровым инженером ФИО4 31.07.2019 был подготовлен межевой план выделяемого административными истцами земельного участка.

31.07.2019 административные истцы обратились в межмуниципальный отдел по Боковскому, Кашарскому, Советскому районам Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о погашения регистрационной записи об аренде в пользу ЗАО «Октябрь» по договору аренды в части истцов и их долей; постановки выделяемых земельных участков на государственный кадастровый учет (ГКУ); госрегистрации права общей долевой собственности, предоставив все необходимые документы.

07.08.2019 регистрирующим органом в адрес заявителей были направлены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и уведомления о приостановлении государственной регистрации прав.

Основаниями приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав явились: несвоевременное направление заявителями ЗАО «Октябрь» предупреждения об отказе от договора аренды; отсутствие заявлений сособственников участка ФИО8 и ФИО9; отсутствие письменного согласия ЗАО «Октябрь» - арендатора исходного земельного участка; наличие в проекте межевания в указании размера доли арифметической ошибки.

В связи с неустранением вышеуказанных недостатков, 06.11.2019 Межмуниципальным отделом по Боковскому, Кашарскому, Советскому районам Управления Росреестра по Ростовской области, вынесены оспариваемые уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 06.11.2019 и сообщения об отказе в государственной регистрации прав от 06.11.2019.

Административные истцы, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, положения ст.ст. 1, 8-10, 26, 129, 190, 209, 213, 260, 304, 314, 433, 609, 610, 621 ГК Российской Федерации, ст.ст. 3, 11.2, 11.5, 15, 25.27, 43, 79 ЗК Российской Федерации, ст. 12, 13, 13.1, ч. 5 ст. 1, 13, 13.1, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывают, что каждый из истцов по договору аренды, по отношению к арендатору являлся самостоятельной стороной, реализация его права на прекращение договора аренды с ЗАО «Октябрь» в отношении принадлежащих им долей, не может быть ограничена волеизъявлением 2-х других сособственников - ФИО8, ФИО9 оставшихся в договорных отношениях с ЗАО «Октябрь».

Кроме того, административные истцы полагают, что им не требуется получать письменное согласие арендатора, так как с 11.06.2019 в связи с прекращением договора аренды ЗАО «Октябрь» не является арендатором по отношению к ним.

Полагая оспариваемые уведомления незаконными, а свои права на выдел участка, на образование самостоятельного объекта гражданских и земельных правоотношений, объекта гражданского оборота, права на получение законного и обоснованного дохода от использования выделенного соистцами земельного участка нарушенными, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным иском.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

Заявители апелляционной жалобы, воспроизводя доводы и фактические обстоятельства административного иска, указывают, что выводы суда о соответствии закону действий регистрирующего органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что с 12.06.2019 отсутствовали правовые препятствия для погашения (прекращения) регистрационной записи от 11.06.2014 в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды № 4 от 20.05.2014 между ЗАО и арендодателями, поскольку действия, установленные п.2 договора аренды о возобновлении договора на такой же срок, на прежних условиях, сторонами не исполнены - ЗАО «Октябрь» не направило арендодателю до 11.12.2018 новый договор аренды, составленный в письменной форме с указанием такого же срока и тех же условий.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, действующее законодательство не связывает возможность реализации права на выдел земельных участков с наличием или отсутствием согласия арендатора по договору аренды земельного участка.

Заявители жалобы считают, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки и необоснованно не применены правовые позиции содержащиеся в п.п. 32-33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных, с арендой»; п. 10 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; п. 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

По мнению административных истцов, запрет регистрирующего органа на реализацию ими своего права на прекращение договора аренды в части принадлежащих им долей, на распоряжение принадлежащими им долями, на выдел земельного участка в счет их долей, ввиду того, что оставшиеся 2 сособственника не предприняли никаких действий по реализации их права на прекращение договора аренды и принадлежащих им долей, незаконно ограничивает права на распоряжение их долями.

Заявители также не согласны с доводом Росреестра и суда первой инстанции о том, что в Проекте межевания в указании размера доли допущена арифметическая ошибка.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ростовской области - ФИО10 по доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

В отношении неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников административного судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации для отмены принятого по делу решения.

Право обжалования решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС Российской Федерации).

Анализ положений ст.ст. 218,227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

Частями 9,11 ст. 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1428000+/-11144 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

20.05.2014 между вышеуказанными арендодателями и ЗАО «Октябрь» был заключен договор аренды № 45 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор заключен на 5 лет (п.1), вступает в силу с момента его государственной регистрации - 11.06.2014. По условиям договора (п.2) за 6 месяцев до окончания срока действия договора арендодатель должен письменно подтвердить свое намерение прекратить настоящий договор. В противном случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия настоящего договора, при отсутствии письменного уведомления о прекращении договора со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на такой же срок на тех же условиях.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 13.12.2018 направили ЗАО «Октябрь» предупреждение об отказе от договора аренды по окончании срока его действия - 11.06.2019. В указанном предупреждении истцы указали, что договор аренды на новый срок с арендатором заключаться не будет. Данное предупреждение было получено ЗАО «Октябрь» 13.12.2018.

По заявлению собственников земельных долей кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого истцами 2-контурного земельного участка площадью 121,295 га (контур 1 - 100,64 га, контур 2 -20,655 га).

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого истцами, опубликовано в печатном издании «Слава Труду» № 11 от 23.03.2019. Ввиду того, что остальными участниками долевой собственности не было направлено в 30-дневный срок возражений относительно местоположения границ и площади выделяемого истцами участка, местоположение границ и площадь выделяемого участка истцы посчитали согласованным. Проект межевания 23.04.2019 был утвержден истцами.

Кадастровым инженером 31.07.2019 был подготовлен межевой план выделяемого истцами 2-контурного земельного участка площадью 121,295 га (контур 1 -100,64 га, контур 2 - 20,655 га) (л.д. 57-94).

31.07.2019 административными истцами в межмуниципальный отдел по Боковскому, Кашарскому, Советскому районам Управления Росреестра по Ростовской области были сданы документы для погашения регистрационной записи об аренде в пользу ЗАО «Октябрь» по договору аренды в части истцов и их долей; постановки выделяемых земельных участков на государственный кадастровый учет; государственной регистрации права общей долевой собственности.

07.08.2019 Межмуниципальным отделом по Боковскому, Кашарскому, Советскому районам Управления Росреестра по Ростовской области истцам были направлены: уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 07.08.2019; уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 07.08.2019.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных с заявлениями №61/020/002/2019-1583 о государственной регистрации прав государственным регистратором было выявлено, что имеются основания для приостановления осуществления учетно-регистрационных действий на основании пункта 5 (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), пункта 7 (форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации) части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. Государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав сроком до 06.11.2019, заявителям было указано на необходимость в срок до 06.11.2019 представить: письменное согласие арендатора земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выдел земельного участка, либо протокол общего собрания с указанием возражения участника долевой собственности на передачу в аренду данного земельного участка; устранить арифметическую ошибку при подсчете размера долей в проекте межевания земельных участков от 23.04.2019.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных с заявлениями №61/020/002/2019-1585 о прекращении обременения в виде аренды, государственным регистратором было выявлено, что имеются основания для приостановления осуществления учетно-регистрационных действий в соответствии с пунктом 5 (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав) части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. Государственным регистратором было принято решение о приостановлении осуществления действий по погашению регистрационной записи об аренде сроком до 06.11.2019, заявителям было указано на необходимость в срок до 06.11.2019 представить заявления о погашении регистрационной записи об аренде от собственников ФИО8 и ФИО9; акт приема-передачи земельного участка от арендатора к арендодателям, соглашение о расторжении договора аренды; решение суда.

В связи с истечением срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и не устранением причин приостановления государственной регистрации 06.11.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вынесено решение об отказе в осуществлении указанных учетно-регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав положения Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943, ст. 8.1, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 610 ГК Российской Федерации, ст. 11.2 п.п. 1,2 ст. 46 ЗК Российской Федерации, ч. 1 ст. 26, ст. 27, п. 11 ст. 41 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 12, ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; содержание заключенного договора аренды, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены должностным лицом уполномоченного органа, в строгом соответствии с законом, в связи с чем, не нарушают права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона и судебного акта не может характеризовать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области как незаконные.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится, в том числе, на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом

В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что регистрирующим органом не допущено процедурных нарушений, нарушений норм материального права, проведена правовая экспертиза документов, по итогам которой приняты оспариваемые решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Доказательств того, что в данном случае при принятии решения об отказе в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации права были допущены нарушения прав и законных интересов административных истцов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решения государственного регистратора незаконным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что подтверждение намерения прекратить договор аренды было направлено арендатору в соответствии с условиями пункта 2 договора аренды земельного участка №45 от 20.05.2014.

Между тем материалы административного дела не подтверждают выполнение арендодателем положений п. 2 указанного договора.

Пунктом 3 ст. 3 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Договор аренды является двусторонней сделкой, в рассматриваемом случае договор со стороны арендодателя заключен всеми сособственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (8 сособственников, указанных в преамбуле договора), т.е. договор заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 2 ст. 610 ГК Российской Федерации отсутствует явный выраженный запрет установить иное. Положениями п. 2 заключенного договора аренды земельного участка №45 от 20.05.2014 стороны не исключили право арендодателя на отказ от продления арендного правоотношения, но согласовали условие такого отказа (срок направления предупреждения).

Акт приема-передачи земельного участка от арендатора сособственникам административному ответчику не представлен, данное обстоятельство заявителями апелляционной жалобы не отрицается.

При множественности лиц на стороне арендодателя стороной договора являются все сособственники (соарендодатели), в связи с чем, для прекращения договорного правоотношения по общему правилу требуется направление согласованного арендодателями уведомления о прекращении договора арендатору.

Пункт 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) предусматривает специальные правила в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который находится в собственности пяти и более лиц.

Владение, пользование и распоряжение таким земельным участком осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из условий договора аренды земельного участка №45 от 20.05.2014 не следует, что административные истцы (6 сособственников из 8) вправе без иных сособственников выражать волю арендодателя. Из дела также не следует, что соответствующее решение арендодателя было принято в установленном порядке.

При этом, как пояснил представитель административных истцов суду первой инстанции, воля сособственников ФИО8 и ФИО9 не направлена на прекращение договора аренды (том 1 л.д. 215).

Заявители апелляционной жалобы неверно ссылаются на положения п. 1 ст. 621 ГК Российской Федерации, которые направлены на реализацию преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Указанные положения не влияют на оценку действий административного ответчика.

Равно не влияют на оценку этих действий толкование заявителями апелляционной жалобы условия договора о его возобновлении на такой же срок и оценка этого условия на предмет соответствия положениям п. 2 ст. 610 ГК Российской Федерации, поскольку административному ответчику не представлено надлежащее волеизъявление арендодателя о прекращении договорного правоотношения и погашении регистрационной записи, на что административным ответчиком указано в сообщениях об отказе в государственной регистрации.

Довод заявителей апелляционной жалобы об обязательной государственной регистрации договора аренды, заключаемого на срок год и более, не может быть принят. Для принятия решения по поставленному административными истцами вопросу административный ответчик не обязан был устанавливать условия возобновленного договора аренды, в том числе срок, на который возобновлены арендные отношения, является ли он неопределенным либо прежним.

Административный ответчик констатировал, что в надлежащем порядке, согласованном сторонами, возражения арендодателя против дальнейшего пользования арендатором имуществом не выражены. Это является достаточным основанием для отказа в регистрации прекращения обременения в виде аренды по заявлению административных истцов.

Как следствие, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии препятствия для погашения (прекращения) регистрационной записи от 11 июня 2014 года в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды.

Орган регистрации прав не вправе самостоятельно вносить в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) какие-либо записи (в том числе о погашении регистрационной записи об аренде в связи с истечением указанного в договоре аренды недвижимости срока) за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Истечение указанного в договоре аренды недвижимости срока само по себе не является основанием для погашения регистрационной записи об аренде в ЕГРН.

Государственная регистрация прекращения ограничения или обременения осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, с представлением документов, являющихся основанием для прекращения обременения (в рассматриваемом случае в виде аренды) – п. 2 ч. 3 ст. 15 Закона о регистрации, ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации.

То есть, с учетом, в том числе положений п. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации, регистрация прекращения обременения в виде аренды может быть произведена на основании заявления одной из сторон договора аренды недвижимости, представленного в орган регистрации прав после истечения указанного в договоре срока. При этом к заявлению также должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, то есть подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений (ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации).

Между тем в рассматриваемом случае заявление арендодателя регистрирующему органу представлено не было, равно как и документы, подтверждающие прекращение арендного правоотношения (например, акт, подтверждающий передачу (возврат) арендованного имущества арендодателю (ст. 622 ГК Российской Федерации), и/или уведомление о расторжении договора аренды недвижимости, направленное арендатором арендодателю в срок, установленный законом или договором для предупреждения о прекращении договора аренды недвижимости).

Довод о наличии у административных истцов права на распоряжение долями подлежит отклонению, в рассматриваемом случае объектом арендного правоотношения является земельный участок, а не доля в праве собственности на него. Административный ответчик, верно, указал на невозможность прекращения аренды в части нескольких сособственников.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии препятствий для постановки на государственный кадастровый учет о государственной регистрации долевой собственности на выделяемый истцами участок в счет их долей основан на неверном толковании норм материального права.

Из сопоставления положений ст. 11.2 ЗК Российской Федерации и положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что по смыслу нормы п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

На данное обстоятельство со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (п. 4), верно указал административный ответчик в уведомлениях о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Нестерова Е.А.

Судьи Ломидзе О.Г.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2020 года.