ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-770/13 от 06.03.2013 Южного окружного военного суда

Предс.Саморядов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-770/2013

6 марта 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Дегтярева И.П.,

судей: Коробенко Э.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

установила:

Козлов проходит военную службу на воинской должности летного состава в войсковой части . В 2011 году заявителю выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты>, после чего выплата названной надбавки была прекращена в связи с невыполнением нормы налета часов в 2011 г.

Козлов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части выплатить ему ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью за период ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что норму налета часов в количестве не менее <данные изъяты> он не выполнил по вине командования, которое запланировало количество часов боевой подготовки менее указанной нормы.

Со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику Козлов формулирует вывод о том, что приказ Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ об установлении нормы налета часов не подлежит применению, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно которым возможность выплаты надбавки за особые условия военной службы поставлена в зависимость от выполнения военнослужащим летного состава нормы налета часов (п.п. «а» п. 3 Правил).

Фактический годовой налет заявителя за 2011 г. составил не более <данные изъяты>, что свидетельствует о невыполнении им нормы налета часов, установленной Нормами годового налета летному составу Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности прекращения командованием выплаты заявителю надбавки за особые условия военной службы в 2012 году.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, названный ведомственный нормативный правовой акт не подлежит государственной регистрации, поскольку не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, регулирует военно-административные правоотношения и издан соответствующим должностным лицом в пределах своих полномочий.

Ссылка на иную судебную практику при применении норм права является несостоятельной, поскольку российское законодательство не предусматривает прецедентного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: