Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе Петрова С.П., Петровой З.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Петрова С.П., Петровой З.Л. об оспаривании решений и действий государственного органа,

У С Т А Н О В И Л А:

Петров С.П., Петрова З.Л. обратились в суд с жалобой на решения и действия государственного органа, в которой просили признать незаконными:

действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области (Новокузнецкий филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области), выразившиеся в присвоении земельному участку, площадью 925 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастрового номера <данные изъяты>, и в постановке на кадастровый учет этого земельного участка с присвоением ему кадастровых номеров: <данные изъяты>

решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о присвоении кадастрового номера <данные изъяты> земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, и постановке его на кадастровый учет:

действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области по присвоению кадастрового номера и постановке на кадастровый учет здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

п.п. 1.31 п. 1 Распоряжения Администрации г. Новокузнецк от 25.10.2005 года за № 1935 в части утверждении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>;

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по Кемеровской области устранить допущенные нарушения закона.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые решения и действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области нарушают их права собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет незаконно.

На основании сфальсифицированной топографической съемки от 16.12.2004 г., на которой отсутствует их дом, 30.05.2005 г. был утвержден план границ земельного участка по адресу <адрес> Граница этого земельного участка без согласования со смежными землепользователями по адресу <адрес> была проведена по стене хозпостроек, расположенных на участке №, на расстоянии 0,8 м. от их жилого дома. На основании сфальсифицированных документов Администрация г. Новокузнецка вынесла вышеуказанное распоряжение об утверждении границ земельного участка Узловой Е.И., что в дальнейшем привело к негативным последствиям для собственника дома по <адрес>, сделав часть этого дома (собственности истцов) незаконной постройкой, якобы выстроенной с нарушением градостроительных и строительных норм, так как границы земельного участка № были преднамеренно подогнаны под ее хозпостройки, которые находились на чужом земельном участке, принадлежащем им. Фальсификации с земельным участком вскрылись при рассмотрении гражданского дела № 2-148/15. Фактически же земельный участок № Узловой Е.И. в установленном порядке не предоставлялся, адрес ему не присваивался. Все правоустанавливающие документы на данный участок сфальсифицированы - оформлены задним числом. В межевом деле на участок Узловой Е.И. нет сведений на основании каких документов было проведено межевание этого участка и он был поставлен на кадастровый учет.

Также, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей 14.05.1998 г. за № было выдано Узловой Е.И. на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецк за № от 29.03.1996 г., решения Райисполкома г. Новокузнецка за № от 27.06.1989 г. Как следует из п. 8 решения Райисполкома от 27.06.1989 г. за №, последний своим решением разрешил дарение дома по <адрес> Калашникову И.С. с процентом износа <данные изъяты> % дочери Узловой Е.И. и разрешил Узловой Е.И. строительство нового дома, взамен дома, пришедшего в ветхое состояние. В полномочия Исполкома не входило давать разрешения гражданам дарить дома, собственниками которых они не являлись. Калашников И.С. не являлся собственником, ни дома, ни 1/2 дома, ни земельного участка по адресу г Новокузнецк <адрес>. Собственником дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и титульным владельцем земельного участка площадью, <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу г Новокузнецк <адрес>, являлся Суворов А.Е., на основании договора купли-продажи за № от 07.01.1965 г. Данный факт подтверждается техническим паспортом домовладения от 27.09.1990 г. из которого следует, что основное строение под литерой А принадлежит Суворову А.Е., а жилой пристрой под литерой А1 принадлежит «наследнику» И.С. Калашникову. Чтобы скрыть факт, что Калашников И.С. не обладал ни земельным участком, ни домом, как таковыми, старый технический паспорт переделывался на другой паспорт, датированный 27.09.1990 г., где работниками БТИ производится фальсификация с припиской по 1/2 дома, якобы принадлежавшего Суворову А.Е. и Калашникову И.С. Фальсификация паспорта требовалась, чтобы под видом его переделки скрыть факт, что в старом паспорте отсутствовала мать Кадашникова, так как у нее не было никаких правовых оснований владения ни жилой пристройкой, ни земельным участком. Свидетельство о праве на наследство Калашникову было выдано по порочному основанию без подтверждающих документов на право собственности на жилой пристрой. Считают, что Райисполком разрешил дарение Узловой Е.И. того, чего у Кадашникова не было и быть не могло, а именно ни дома, ни земельного участка, ни самостоятельного адреса дома, решение райисполкома о разделе земельного участка по <адрес> с выделом нового земельного участка с указанием его площади и присвоения ему адреса <адрес> — не существует.

Также отсутствует и распоряжение Администрации района о выделе земельного участка Узловой Е.И. под строительство дома с присвоением адреса <адрес> Соответственно правовых оснований для строительства дома Узловой Е.И. на чужом земельном участке не имелось, и как следствие, не имелось оснований в постановке ее земельного участка на кадастровый учет. Чтобы скрыть факт, что у Узловой Е.И. не имелось правовых оснований для владения жилой пристройкой и земельным участком, вместо дарения ей оформляют также по порочному основанию свидетельство о праве на наследство от 17.02.1992 г. Той же датой, что и решение исполкома, разрешающее З.Л. Агеевой перестрой ее старого дома. Договор дарении жилого пристроя Узловой Е.И. не мог быть составлен и зарегистрирован у нотариуса и в БТИ, так не было основополагающих и разрешительных документов на жилой пристрой. Разрешение на строительство дома на земельном участке по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., было разрешено Агеевой З.Л. (после брака Петровой З.Л.) на основании Распоряжения Администрации Орджоникидзевского района от 10.02.1992 г. за № и Решения Райисполкома от 17.02.1992 г. б/н.

Адрес - <адрес> являете адресом фантомом, так как в установленном законом порядке этот адрес ни Калашникову ни в последующем Узловой Е.И. не присваивался, а земельный участок незаконно путем введения в заблуждение титульного владельца земельного участка по адресу <адрес> был изъят у Агеевой З.Л. (Петровой З.Л.).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Петровой З.Л. и Петрову С.П. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Петрова З.Л. и Петров С.П. с решением суда не согласны просят его отменить.

Указывает на то, что ссылка суда на обстоятельства которые установлены решением суда от 30.06.2015 года, является нарушением ст. 64КАС РФ. Никакие обстоятельства в отношении законности регистрации земельного участка ранее судом не устанавливались. Факт того, что земельный участок Узловой Е.И. не предоставлялся, подтверждается ответом Комитета градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка, что они не располагают сведениями о регистрации в книге выдачи свидетельств о праве пожизненно наследуемого владения номерами свидетельств под номером № от 14.05.1998 года и за № от 14.05.1998 года. Более того, из отзыва административного ответчика следует, что земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который указан в свидетельстве о праве пожизненно наследуемого владения земельным участком, в архиве филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» но Кемеровской области не содержится.

Кроме того, выводы суда о пропуске ими срока на подачу жалобы являются несостоятельными. Судом мотивированно со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не установлен факт пропуска срока административными истцами. Каким образом они могли знать о фальсификациях, если они вскрылись при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела №2-148/15, при приостановке настоящего дела.

Факт фальсификации документов Узловой Е.И. органами государственной и муниципальной власти в ущерб земельного участка Петровых доказан, как и доказан материалами дела факты нарушения закона со стороны государственных и муниципальных служащих. О каких недочетах и описках может идти речь, а тем более о каких то их обжалованиях, если речь идет о преднамеренном нарушении закона с фальсификацией документов. Какие описки и какие недочеты должны были обжаловать они известны только судье, который выносил решение по делу №2-148/15. В решении также отсутствует суждение суда. На каком основании дому Узловой Е.И. был присвоен кадастровый номер дома <данные изъяты>, указанный в свидетельстве о праве собственности и поставлен на кадастровый учет, если инвентарный №, принадлежал дому <адрес> и был зарегистрирован именно за этим домом в БТИ, что подтверждается договором дарения от 12.11.1991 года которое имеется в материалах гражданского дела.

На апелляционную жалобу представителем Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области Марковой Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Петрова З.Л. и Петров С.П. просят признать незаконными:

п.п. 1.31 п. 1 Распоряжения Администрации г. Новокузнецк от 25.10.2005 года за № в части утверждении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк от 30.06.2015 г. установлено, что Узлова Е.И. владела земельным участком по <адрес><адрес> на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения землей № от 14.05.1998 г., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 14.03.2006 г., она владеет данным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., на праве собственности.

Агеевой З.Л. 17.12.1997 г. выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения землей №.

После заключения брака с Петровым С.П. Агеевой З.П. присвоена фамилия Петрова.

01.09.2010 г. Петровой З.Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

27.07.2011 г. г. Петровой З.Л. и Петрову С.П. были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на ? долю на земельный участок № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., каждому, и свидетельства о праве общей долевой собственности на усадебный дом по указанному адресу на 1А доли каждому.

Их акта установления и согласования границ земельного участка в натуре от 25.11.1997 г. следует, что Агеева З.Л. (Петрова) В 1997 г. согласовала границы земельного участка Узловой Е.И., расположенного по <адрес><адрес>, являющего смежным с ее земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Из акта установления и согласования границ земельного участка от 30.05.2005 г. следует, что Агеева З.Л. (Петрова) вновь согласовала границы указанного участка.

Присвоение земельному участку, площадью 925 кв.м. по адресу <адрес> кадастрового номера <данные изъяты>, и постановка на кадастровый учет этого земельного участка с присвоением ему кадастровых номеров: <данные изъяты> и <данные изъяты> имели место 23.05.2005 г. и 06.11.2005 г.

Петрова З.Л., Петров С.П. обращались в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецк с требованиями о признании незаконным п.п.1.31 п.1 Распоряжения Администрации г.Новокузнецк от 25.10.2005 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Петровой З.Л. с 2005 г., известно о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и что, по ее мнению, права нарушены.

Петров С.П. в тот период не являлся собственником земельного участка, который принадлежал Петровой З.Л., он стал собственником 1\2 доли участка 2011 г., при оформлении документов ему было известно о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк от 17 августа 2015 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от 10.11.2015 г., петрову С.П., Петровой З.Л. отказано в удовлетворении требований о восстановлении границы земельного участка между смежными по <адрес> и <адрес>, о восстановлении границы земельного участка Петровой З.Л. и Петрова С.П., о признании незаконным зарегистрированного права Узловой Е.И. на земельный участок по <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до обращения с указанными требованиями им было известно о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и о предполагаемом ими нарушении их прав Петровой З.Л. с 2005 г., Петрову С.П. с 2011 г.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

Кроме того, постановка на кадастровый учет земельного участка под определенным номером, присвоение другого кадастрового номера не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Петрова С.П. и Петровой З.Л.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в деле материалами.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.П., Петровой З.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: