Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе Петрова С.П., Петровой З.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Петрова С.П., Петровой З.Л. об оспаривании решений и действий государственного органа,

У С Т А Н О В И Л А:

Петров С.П., Петрова З.Л. обратились в суд с жалобой на решения и действия государственного органа, в которой просили признать незаконными:

действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области (Новокузнецкий филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области), выразившиеся в присвоении земельному участку, площадью 925 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастрового номера <данные изъяты>, и в постановке на кадастровый учет этого земельного участка с присвоением ему кадастровых номеров: <данные изъяты>

решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о присвоении кадастрового номера <данные изъяты> земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, и постановке его на кадастровый учет:

действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области по присвоению кадастрового номера и постановке на кадастровый учет здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

п.п. 1.31 п. 1 Распоряжения Администрации г. Новокузнецк от 25.10.2005 года за № 1935 в части утверждении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>;

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по Кемеровской области устранить допущенные нарушения закона.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые решения и действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области нарушают их права собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет незаконно.

На основании сфальсифицированной топографической съемки от 16.12.2004 г., на которой отсутствует их дом, 30.05.2005 г. был утвержден план границ земельного участка по адресу <адрес> Граница этого земельного участка без согласования со смежными землепользователями по адресу <адрес> была проведена по стене хозпостроек, расположенных на участке №, на расстоянии 0,8 м. от их жилого дома. На основании сфальсифицированных документов Администрация г. Новокузнецка вынесла вышеуказанное распоряжение об утверждении границ земельного участка ФИО1, что в дальнейшем привело к негативным последствиям для собственника дома по <адрес>, сделав часть этого дома (собственности истцов) незаконной постройкой, якобы выстроенной с нарушением градостроительных и строительных норм, так как границы земельного участка № были преднамеренно подогнаны под ее хозпостройки, которые находились на чужом земельном участке, принадлежащем им. Фальсификации с земельным участком вскрылись при рассмотрении гражданского дела № 2-148/15. Фактически же земельный участок № ФИО1 в установленном порядке не предоставлялся, адрес ему не присваивался. Все правоустанавливающие документы на данный участок сфальсифицированы - оформлены задним числом. В межевом деле на участок ФИО1 нет сведений на основании каких документов было проведено межевание этого участка и он был поставлен на кадастровый учет.

Также, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей 14.05.1998 г. за № было выдано ФИО1 на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецк за № от 29.03.1996 г., решения Райисполкома г. Новокузнецка за № от 27.06.1989 г. Как следует из п. 8 решения Райисполкома от 27.06.1989 г. за №, последний своим решением разрешил дарение дома по <адрес> ФИО2 с процентом износа <данные изъяты> % дочери ФИО1 и разрешил ФИО1 строительство нового дома, взамен дома, пришедшего в ветхое состояние. В полномочия Исполкома не входило давать разрешения гражданам дарить дома, собственниками которых они не являлись. ФИО2 не являлся собственником, ни дома, ни 1/2 дома, ни земельного участка по адресу г Новокузнецк <адрес>. Собственником дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и титульным владельцем земельного участка площадью, <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу г Новокузнецк <адрес>, являлся ФИО3, на основании договора купли-продажи за № от 07.01.1965 г. Данный факт подтверждается техническим паспортом домовладения от 27.09.1990 г. из которого следует, что основное строение под литерой А принадлежит ФИО3, а жилой пристрой под литерой А1 принадлежит «наследнику» ФИО2. Чтобы скрыть факт, что ФИО2 не обладал ни земельным участком, ни домом, как таковыми, старый технический паспорт переделывался на другой паспорт, датированный 27.09.1990 г., где работниками БТИ производится фальсификация с припиской по 1/2 дома, якобы принадлежавшего ФИО3 и ФИО2 Фальсификация паспорта требовалась, чтобы под видом его переделки скрыть факт, что в старом паспорте отсутствовала мать ФИО2, так как у нее не было никаких правовых оснований владения ни жилой пристройкой, ни земельным участком. Свидетельство о праве на наследство ФИО2 было выдано по порочному основанию без подтверждающих документов на право собственности на жилой пристрой. Считают, что Райисполком разрешил дарение ФИО1 того, чего у ФИО2 не было и быть не могло, а именно ни дома, ни земельного участка, ни самостоятельного адреса дома, решение райисполкома о разделе земельного участка по <адрес> с выделом нового земельного участка с указанием его площади и присвоения ему адреса <адрес> — не существует.

Также отсутствует и распоряжение Администрации района о выделе земельного участка ФИО1 под строительство дома с присвоением адреса <адрес> Соответственно правовых оснований для строительства дома ФИО1 на чужом земельном участке не имелось, и как следствие, не имелось оснований в постановке ее земельного участка на кадастровый учет. Чтобы скрыть факт, что у ФИО1 не имелось правовых оснований для владения жилой пристройкой и земельным участком, вместо дарения ей оформляют также по порочному основанию свидетельство о праве на наследство от 17.02.1992 г. Той же датой, что и решение исполкома, разрешающее ФИО4 перестрой ее старого дома. Договор дарении жилого пристроя ФИО1 не мог быть составлен и зарегистрирован у нотариуса и в БТИ, так не было основополагающих и разрешительных документов на жилой пристрой. Разрешение на строительство дома на земельном участке по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., было разрешено ФИО4 (после брака ФИО5) на основании Распоряжения Администрации Орджоникидзевского района от 10.02.1992 г. за № и Решения Райисполкома от 17.02.1992 г. б/н.

Адрес - <адрес> являете адресом фантомом, так как в установленном законом порядке этот адрес ни ФИО2 ни в последующем ФИО1 не присваивался, а земельный участок незаконно путем введения в заблуждение титульного владельца земельного участка по адресу <адрес> был изъят у ФИО4 (ФИО5).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 с решением суда не согласны просят его отменить.

Указывает на то, что ссылка суда на обстоятельства которые установлены решением суда от 30.06.2015 года, является нарушением ст. 64КАС РФ. Никакие обстоятельства в отношении законности регистрации земельного участка ранее судом не устанавливались. Факт того, что земельный участок ФИО1 не предоставлялся, подтверждается ответом Комитета градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка, что они не располагают сведениями о регистрации в книге выдачи свидетельств о праве пожизненно наследуемого владения номерами свидетельств под номером № от 14.05.1998 года и за № от 14.05.1998 года. Более того, из отзыва административного ответчика следует, что земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который указан в свидетельстве о праве пожизненно наследуемого владения земельным участком, в архиве филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» но Кемеровской области не содержится.

Кроме того, выводы суда о пропуске ими срока на подачу жалобы являются несостоятельными. Судом мотивированно со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не установлен факт пропуска срока административными истцами. Каким образом они могли знать о фальсификациях, если они вскрылись при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела №2-148/15, при приостановке настоящего дела.

Факт фальсификации документов ФИО1 органами государственной и муниципальной власти в ущерб земельного участка ФИО7 доказан, как и доказан материалами дела факты нарушения закона со стороны государственных и муниципальных служащих. О каких недочетах и описках может идти речь, а тем более о каких то их обжалованиях, если речь идет о преднамеренном нарушении закона с фальсификацией документов. Какие описки и какие недочеты должны были обжаловать они известны только судье, который выносил решение по делу №2-148/15. В решении также отсутствует суждение суда. На каком основании дому ФИО1 был присвоен кадастровый номер дома <данные изъяты>, указанный в свидетельстве о праве собственности и поставлен на кадастровый учет, если инвентарный №, принадлежал дому <адрес> и был зарегистрирован именно за этим домом в БТИ, что подтверждается договором дарения от 12.11.1991 года которое имеется в материалах гражданского дела.

На апелляционную жалобу представителем Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 просят признать незаконными:

п.п. 1.31 п. 1 Распоряжения Администрации г. Новокузнецк от 25.10.2005 года за № в части утверждении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк от 30.06.2015 г. установлено, что ФИО1 владела земельным участком по <адрес><адрес> на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения землей № от 14.05.1998 г., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 14.03.2006 г., она владеет данным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., на праве собственности.

ФИО4 17.12.1997 г. выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения землей №.

После заключения брака с ФИО6 ФИО9 присвоена фамилия ФИО7.

01.09.2010 г. ФИО5 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

27.07.2011 г. г. ФИО5 и ФИО6 были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на ? долю на земельный участок № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., каждому, и свидетельства о праве общей долевой собственности на усадебный дом по указанному адресу на 1А доли каждому.

Их акта установления и согласования границ земельного участка в натуре от 25.11.1997 г. следует, что ФИО4 (ФИО7) В 1997 г. согласовала границы земельного участка ФИО1, расположенного по <адрес><адрес>, являющего смежным с ее земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Из акта установления и согласования границ земельного участка от 30.05.2005 г. следует, что ФИО4 (ФИО7) вновь согласовала границы указанного участка.

Присвоение земельному участку, площадью 925 кв.м. по адресу <адрес> кадастрового номера <данные изъяты>, и постановка на кадастровый учет этого земельного участка с присвоением ему кадастровых номеров: <данные изъяты> и <данные изъяты> имели место 23.05.2005 г. и 06.11.2005 г.

ФИО5, ФИО6 обращались в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецк с требованиями о признании незаконным п.п.1.31 п.1 Распоряжения Администрации г.Новокузнецк от 25.10.2005 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 с 2005 г., известно о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и что, по ее мнению, права нарушены.

ФИО6 в тот период не являлся собственником земельного участка, который принадлежал ФИО5, он стал собственником 1\2 доли участка 2011 г., при оформлении документов ему было известно о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк от 17 августа 2015 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от 10.11.2015 г., петрову С.П., ФИО5 отказано в удовлетворении требований о восстановлении границы земельного участка между смежными по <адрес> и <адрес>, о восстановлении границы земельного участка ФИО5 и ФИО6, о признании незаконным зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок по <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до обращения с указанными требованиями им было известно о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и о предполагаемом ими нарушении их прав ФИО5 с 2005 г., ФИО6 с 2011 г.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

Кроме того, постановка на кадастровый учет земельного участка под определенным номером, присвоение другого кадастрового номера не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО6 и ФИО5

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в деле материалами.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: