Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.
при секретаре	Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года административное дело № 2а-7258/2017 по апелляционной жалобе Полищука А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Полищука А. А. к заместителю прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Исаченко И.В., прокуратуре Калининского района Санкт-Петербурга об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного ответчика Мазиной О.Н., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полищук А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать действия административных ответчиков выразившиеся в перенаправлении обращения административного истца от 10 октября 2017 года незаконными.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Полищук А.А. просил суд возложить на административного ответчика обязанность направить в его адрес ответ по существу его жалобы.

В обоснование заявленных суду требований Полищук А.А. указывает, что 10 октября 2017 года направил жалобу прокурору Калининского района Санкт-Петербурга на противоправное бездействие председателя Калининского районного суда Санкт-Петербурга. Письмом заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Исаченко И.В. от 25 октября 2017 года №... административному истцу сообщено о переадресовке жалобы председателю Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с отсутствием в указанном обращении (жалобе) предмета прокурорского надзора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года Полищуку А.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Полищук А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное толкование норм материального права.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Санкт-Петербурга, прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Мазина О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Полищук А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; об отложении судебного разбирательства не просил; доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Административным истцом 10 октября 2017 года направлено обращение (жалоба) прокурору Калининского района Санкт-Петербурга на противоправное бездействие председателя Калининского районного суда Санкт-Петербурга, которое содержало сведения о том, что Полищуком А.А. 21 сентября 2017 года было направлено заказным письмом административное исковое заявление в отношении административного ответчика – Председателя Верховного суда Российской Федерации, которое получено судом 27 сентября 2017 года. Вместе с тем, административный истец указал, что на момент подачи жалобы, информация о регистрации административного иска на сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовала (л.д.9-10).

Согласно письму заместителя прокурора Калининского района Исаченко Н.В. от 25 октября 2017 года, административному истцу сообщено о направлении его обращения по подведомственности для рассмотрения по существу Председателю Калининского районного суда Санкт-Петербурга. Также заявителю разъяснено, что органы прокуратуры Российской Федерации надзор за деятельностью судей не осуществляют (л.д.11).

Отказывая Полищуку А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доводы административного иска о незаконном бездействии и нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия; ответ на обращение (жалобу) административному истцу дан в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»; права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации не осуществляет свои надзорные полномочия в отношении органов судебной власти.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в журнале учета входящей корреспонденции (форма № 1), в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС "Правосудие"), в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда и подчиняется председателю соответствующего суда.

На основании пункта 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21 декабря 2012 года № 238 «Об утверждении Положения об аппарате федерального суда общей юрисдикции» контроль за деятельностью структурных подразделений аппарата суда и работников аппарата суда, а также руководство деятельностью начальников структурных подразделений - отделов осуществляет непосредственно председатель суда общей юрисдикции и (или) его заместители в соответствии с распределением должностных обязанностей.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для прокурорского надзора по заявлению Полищука А.А. отсутствовали, заявление правомерно перенаправлено в соответствии с вышеуказанными нормами права в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы Полищука А.А. о допущенном административным ответчиком бездействии несостоятельны, поскольку решение о направлении обращения председателю Калининского районного суда Санкт-Петербурга является одним из решений, принимаемым прокуратурой по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения гражданина. Оспариваемый ответ подписан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, является мотивированным, и соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, разрешая заявленные Полищуком А.А. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищука А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: