Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что решением Ессентукского городского суда от 01.03.2011 года произведен реальный раздел жилого дома по ул. <…> в г. Ессентуки, в результате которого судом определено: для изоляции выделенных долей домовладения заложить оконный проем, прилегающий к коридору № 1, устроить дверной проем, лестницу к нему, устроить каркасно-обшивочную перегородку, зашить проем досками и демонтировать часть уже существующей лестницы между помещениями №1 и №5 в доме лит. «А», при этом обязанности по осуществлению работ по изоляции возложены на <…>.

04.07.13 года на основании выданного Ессентукским городским судом исполнительного листа №2-382/11 от 04.03.11 года Ессентукским ГОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № <…>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.11.2013 года, составленному судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства, решение суда исполнено частично, поскольку не заложен оконный проем.

Полагает, что изложенная в данном акте формулировка пристава свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении решения Ессентукского городского суда от 11.03.2011 года, но и не соответствует фактическому положению дел по его исполнению.

По решению суда следовало демонтировать только часть уже существующей лестницы между помещениями №1 и №5 в доме лит.«А», а не демонтировать полностью существующую лестницу между помещениями №1 и №5 в доме лит. «А», как это имело место при фактическом исполнении указанного решения суда.

Вторая часть существующей лестницы между помещениями №1 и №5 подлежала использованию ею для прохода в выделенные в ее собственность помещения второго этажа. Дверной проем для прохода в принадлежащие ей помещения следовало устроить на уровне примыкающего к сохраненному лестничному маршу площадки, для чего в решении суда и предусмотрена необходимость заложить оконный проем, прилегающий к коридору №1 (оконный проем и коридор №1 находятся на первом этаже).

Однако, вместо того, чтобы обеспечить буквальное исполнение судебного акта, ФИО2 с молчаливого согласия судебного пристава осуществлен полный (вместо частичного) демонтаж существующего лестничного марша, тем самым самовольно уничтожена и подлежащая сохранению для ее пользования часть уже существующего лестничного марша.

Сохранение оконного проема, прилегающего к коридору №1, и полный снос ее части лестничного марша, не позволили устроить дверной проем к лестнице на месте указанного оконного проема, как это установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, в рамках исполнительного производства заложен оконный проем второго этажа (вместо первого этажа), на месте которого устроен дверной проем непосредственно на уровне второго этажа для входа в выделенные ей судом помещения через существующий оконный проем второго этажа, с разборкой подоконной части.

Самовольное, в разрез решения суда, установление ФИО2 вместо оконного проема второго этажа входной двери лишило попадания дневного света в ее кухню, что недопустимо.

Оборудованная ФИО2 для нее металлическая конструкция лестничного марша не соответствует ни решению суда, ни выбранному судом третьему варианту экспертного заключения. Данная конструкция является опасной для повседневного пользования, не соответствует установленным нормам, не позволяет обеспечить открывание оборудованной входной двери с возведенной ответчиком площадки и создает угрозу жизни и здоровью пользователя при продвижении по нему, поскольку находится не внутри (как это предполагалось по решению суда), а вне помещения, под воздействием атмосферных осадков, где отсутствует утепление. Изготовленные из арматурных прутьев ступеньки цепляют и ломают каблуки обуви, пользователь рискует упасть.

Возведенные ответчиком металлические лестничные площадки и ступеньки, не защищенные от атмосферных осадков, становятся скользкими как в дождливую погоду, так и особенно в морозную погоду, когда покрываются ледяной коркой, что также создает угрозу жизни и здоровью пользователя, габаритные размеры конструкции, включая и ширину лестничного марша (60 см вместо положенных 90 см) не соответствуют установленным нормам и не позволяют не только заносить и выносить габаритные грузы (мебель и т.п.), но и безопасно передвигаться по ним.

Считая нарушенными свои права ненадлежащим исполнением судебного решения, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП по СК ФИО3 по исполнительному производству № <…>; обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО3 исправить допущенные нарушения и обеспечить буквальное принудительное исполнение требований выданного на основании вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда от 01.03.2011 года исполнительного листа № <…> от 04.03.2011 года по исполнительному производству № <…>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа № <…> от 04.03.2011 года о выполнении ФИО2 работ по изоляции: заложить оконный проем, прилегающий к коридору №1, устроить дверной проем, лестницу к нему, устроить каркасно-обшивочную перегородку, зашить проем досками, и вмонтировать часть уже существующей лестницы между помещениями №1 и №5 доме лит. «А»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 исправить ранее допущенные в рамках исполнительного производства № <…> нарушения, обязав <…> снести незаконно возведенную им металлическую конструкцию лестничного марша снаружи здания, демонтировать установленную на втором этаже дверную коробку и восстановить окно второго этажа в помещение № 5 в том виде, в каком оно существовало до самоуправных действий ответчика (л.д.2-5).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2014 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

На судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП по СК ФИО3 возложена обязанность надлежащим образом исполнить требования выданного Ессентукским городским судом исполнительного листа № <…> от 04.03.11 года о выполнении ФИО2 работ, а именно: заложить оконный проем, прилегающий к коридору №1; устроить каркасно-обшивочную перегородку лестницы, зашить проем досками.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворения заявленных ею требований является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 отменить, указывая, что судом существенно нарушены нормы материального права ввиду неверного истолкования закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представители УФССП по СК и Ессентукского ГОСП УФССП по СК, а также ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявления, а также представителя <…>, действующую на основании доверенности <…> от 28.02.2014 года, просившую отменить решение суда в части удовлетворения требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены постановленного по делу решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на основании исполнительного листа № <…> от 04.03.2011 года, выданного Ессентукским городским судом, 04.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП по СК ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <…>. Должником по указанному исполнительному производству является <…>, взыскателем – ФИО1, предмет исполнения - реальный раздел жилого дома по ул. <…> в г.Ессентуки.

Из содержания имеющегося в материалах дела исполнительного листа по делу № <…> от 04.03.2011 года, выданного Ессентукским городским судом 14.06.2013 года на основании решения по иску ФИО1 к <…> и встречному иску <…> к ФИО1 о разделе домовладения, следует, что для изоляции выделенных долей домовладения необходимо заложить оконный проем, прилегающий к коридору № 1, устроить дверной проем, лестницу к нему, устроить каркасно-обшивочную перегородку, зашить проем досками и демонтировать часть уже существующей лестницы между помещениями № 1 и № 5 в доме лит. «А», производство работ по изоляции возложить на <…> (л.д.81-83).

Из материалов дела видно, что 12.11.2013 года при совершении исполнительных действий по адресу: г.Ессентуки, ул. <…>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что решение суда исполнено частично, поскольку производство работ по изоляции выделенных долей домовладения выполнено не в полном объеме ввиду того, что оконный проем не заложен. Данный факт отражен в акте совершения исполнительных действий от 12.11.2013 года, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии представителей сторон исполнительного производства <…> и <…> (л.д.6).

Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела фотоснимков, существующий оконный проем второго этажа демонтирован под дверной проем путем разборки подоконной части, при этом к указанному дверному проему снаружи здания сооружена металлическая лестница.

Вместе с тем, согласно исполнительному листу необходимо произвести демонтаж части уже существующей лестницы между помещениями № 1 и № 5 в доме лит. «А», т.е. внутри здания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из смысла вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требования исполнительного документа в точном соответствии с формулировкой, изложенной в самом исполнительном документе.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что требования исполнительного документа в части заложения оконного проема, прилегающего к коридору № 1, и демонтажа части существующей лестницы между помещениями № 1 и № 5 в доме лит. «А» должником не исполнены, а фактически имеет место самовольное, вразрез требованиям судебного решения, сооружение металлической лестницы снаружи здания вместо ее демонтажа внутри здания и обустройство дверного проема в оконном проеме второго этажа здания, вывод суда об отказе в удовлетворении требований взыскателя ФИО1 в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снести незаконно возведенную металлическую конструкцию лестничного марша снаружи здания, демонтировать установленную на втором этаже дверную коробку и установить окно второго этажа в помещении №5 и демонтировать существующую лестницу между помещениями № 1 и №5 в доме лит. «А» следует признать необоснованным, противоречащим требованиям вышеизложенных норм.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный судебный акт в указанной выше части, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления ФИО1 в этой части требований, не переходя к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены, однако им дана неверная оценка, и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2014 года в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности надлежащим образом исполнить требования выданного Ессентукским городским судом исполнительного листа № 2<…> от 04.03.11 года о выполнении <…> работ, а именно: заложить оконный проем, прилегающий к коридору №1; устроить каркасно-обшивочную перегородку лестницы, зашить проем досками – оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа № <…> от 04.03.2011 года о выполнении <…> работ по изоляции: демонтировать часть уже существующей лестницы между помещениями №1 и №5 в доме лит. «А» по адресу : г.Ессентуки, ул. <…>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 исправить ранее допущенные в рамках исполнительного производства №<…> нарушения путем возложения на <…> обязанности снести незаконно возведенную им металлическую конструкцию лестничного марша снаружи здания, демонтировать установленную на втором этаже дверную коробку и восстановить окно второго этажа в помещение № 5 в том виде, в каком оно существовало.

Председательствующий:

Судьи: