Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении требований <данные изъяты> Кириченко Д.В. об оспаривании действий военного прокурора <адрес> военного округа и его старшего помощника <данные изъяты>ФИО10 связанных с порядком рассмотрения обращения.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Кириченко Д.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков – <данные изъяты> Горевого А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Д.В. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой, в которой указал, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом военного прокурора Буденновского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ№ – исключен из списков личного состава военной прокуратуры с 20 августа того же года. Его просьба об изменении даты исключения из списков личного состава военной прокуратуры на более поздний срок в связи с необходимостью представить документы для признания нуждающимся в жилье военным прокурором Буденновского гарнизона удовлетворена не была. Решением начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление жилищного обеспечения) от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, так как он утратил статус военнослужащего. Полагая, что нарушено его право на жилье, Кириченко Д.В. просил провести проверку по данным фактам и восстановить его нарушенное право.

Указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ поступила для разрешения в военную прокуратуру <адрес> военного округа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Старшим помощником военного прокурора <адрес> военного округа ФИО6ДД.ММ.ГГГГ был направлен Кириченко Д.В. ответ на его обращение, в котором указано, что оснований для изменения даты исключения его из списков личного состава военной прокуратуры не имелось, а в действиях должностных лиц нарушений действующего законодательства не выявлено. Также ему разъяснено, что в случае несогласия с принятым по результатам рассмотрения обращения ответом он имеет право обжаловать его вышестоящему прокурору или оспорить в судебном порядке.

Кириченко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие старшего помощника военного прокурора <адрес> военного округа ФИО6, выразившееся в нерассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и обязать военного прокурора <адрес> военного округа провести проверку по обстоятельствам, указанным в обращении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что в нарушение положений пункта 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. № Инструкции <данные изъяты>, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№, ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован и не всем доводам, приведенным в нем, дана оценка.

Также в жалобе указывается, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству первоначально заявленные им требования были изменены по указанию судьи. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на необъективность председательствующего при рассмотрении данного административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктами 2 и 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

По результатам рассмотрения обращения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона. Срок рассмотрения обращений граждан установлен равным 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона).

Согласно материалам дела в своем обращении к Генеральному прокурору Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Д.В., описав обстоятельства увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава военной прокуратуры, просил провести прокурорскую проверку по фактам, изложенным в заявлении, и восстановить его нарушенное право на получение жилья. При этом он полагал, что военный прокурор <адрес> гарнизона, издав приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, лишил его права на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

На указанное обращение Кириченко Д.В. помощник военного прокурора <адрес> военного округа ФИО6 дал ответы на поставленные в нем вопросы с учетом того, как они ставились истцом, указав, что оснований для удовлетворения его рапорта об изменении даты исключения из списков личного состава военной прокуратуры с целью предоставления времени для оформления жилищных документов не имеется. Также в нем дана оценка действиям жилищного органа, отказавшему административному истцу в принятии на учет нуждающихся в жилье.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в ответе на обращение Кириченко Д.В. ссылок на нормативно-правовые акты, что фактически было обусловлено содержанием самого обращения, он является по существу правильным и соответствующим требованиям законодательства, регулирующего вопросы разрешения обращений граждан.

Так как вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на обращение Кириченко Д.В. своевременно и установленным порядком был дан мотивированный ответ, в котором разрешены все поставленные в обращении вопросы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий.

Довод административного истца о том, что по требованию судьи ДД.ММ.ГГГГ он изменил первоначально заявленные требования является необоснованным, так как согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Д.В. в ходе судебного заседания добровольно пояснил, что настаивает на своих требованиях, изложенных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Протокол изготовлен и подписан в соответствии с требованиями ст. 205 и 206 КАС РФ, замечания на него не подавались. Истцом не представлено доказательств того, что в протоколе неправильно или не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела. В суде апелляционной инстанции Кириченко Д.В. фактически подтвердил, что его требования к административным ответчикам соответствуют требованиям, изложенным в указанном ходатайстве.

Указание истца на то, что имеются основания, свидетельствующие о необъективности судьи гарнизонного военного суда, является беспредметным, поскольку при наличии к тому предусмотренных процессуальным законом оснований он был вправе заявить отвод председательствующему по делу. Между тем такой отвод Кириченко Д.В. в ходе судебного заседания не заявлялся. Из материалов дела также не усматривается оснований для отвода судьи, предусмотренных в ст. 31 и 32 КАС РФ.

Что же касается представленной в суд апелляционной инстанции стенограммы подготовки дела к судебному разбирательству, то изложенные в ней сведения не свидетельствуют о том, что истец заявил ходатайство об уточнении требований из-за действий председательствующего по делу, а также о том, что судьей до удаления в совещательную комнату допускались высказывания о результатах рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ст. 310 КАС РФ влекут отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Кириченко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи