Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. по делу по административному исковому заявлениюФИО1 к миграционному пункту <данные изъяты> ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконными действий по отказу в регистрации и возврату документов, возложении обязанности зарегистрировать несовершеннолетнего по месту регистрации его матери,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя ФИО1 – по ордеру адвоката Пак А.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к миграционному пункту №2 ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным и отмене отказа от 26.08.2020 в регистрации несовершеннолетнего по месту жительства матери, обязании произвести регистрацию.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что она 11.08.2020 обратилась в уполномоченный орган, через МФЦ, с заявлением о регистрации по месту жительства матери в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>,14, своего несовершеннолетнего сына - ФИО2, 20.08.2016г ода рождения. <данные изъяты> административный истец, получила письменный отказ в регистрации, в виду отсутствия в поданных документах на регистрацию, согласия второго родителя. Документы были возвращены без исполнения. Административный истец полагает что, в соответствии с ч. 3 ст. 63 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей, устанавливается соглашением родителей, в связи с чем, данный отказ, незаконный и необоснованный.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неверное применение к возникшим правоотношениям норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ФИО1, не явились; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении требований административного истца.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 61, ст. 64 - 65 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 3 Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (в редакции от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральном миграционной службы от 11 сентября 2012 года N 288.

Пунктом 28 Правил регистрации предусмотрено, что регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами), осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, документов, удостоверяющих личность законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних. Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Как установлено в судебном заседании, административный истец 11.08.2020 обратилась в уполномоченный орган через МФЦ с заявлением о регистрации по месту своего жительства в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>,14, своего несовершеннолетнего сына - ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

26 августа 2020 года начальником МП №2 ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» возвращен поданный ФИО2 пакет документов в виду отсутствия согласия второго родителя (л.д.18).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, обращаясь в уполномоченный орган для принятия решения о регистрации, не представила заявления согласия второго родителя на регистрацию несовершеннолетнего. Между тем, родители несовершеннолетнего ребенка как установлено судом проживают раздельно, соглашений об изменении места жительства ребенка между родителями достигнуто не было, своего согласия, по состоянию на 11 августа 2020, отец ребенка ФИО3 на регистрацию сына по вышеуказанному выше адресу не давал.

Также суд указал, что оснований для возложения на административного ответчика обязанности зарегистрировать ребенка по месту жительства его матери не имеется, поскольку 30 октября 2020 требуемая регистрация была произведена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

По смыслу части 3 статьи 6 Закона N 5242-1 обязанность регистрационного органа зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, возникает с момента предоставления гражданином всех необходимых документов, либо после получения их органом регистрационного учета в порядке предусмотренном абзацем 3 части 1 статьи 6 Закона N 5242-1.

При обращении истца с заявлением о регистрации по месту жительства ребенка, последняя не представила регистрирующему органу документ, согласие второго родителя на регистрацию несовершеннолетнего, в связи с чем последний правомерно отказал в регистрации по указанному выше адресу, по мотиву отсутствия такого согласия.

То обстоятельство, что ребенок фактически использует жилое помещение для постоянного проживания, по месту жительства матери, не может являться достаточным основанием для регистрации в нем, ввиду отсутствия документа необходимого для регистрации в соответствии с административным регламентом и действующими правилами регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи