Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по заявлению Якимовой А.А. к законодательной группе Правительства Российской Федерации об оспаривании нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, по частной жалобе Якимовой А.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 02 октября 2015 года, которым заявление возвращено.

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Заводского районного суда города Саратова от 02 октября 2015 года заявление Якимовой А.А. к законодательной группе Правительства Российской Федерации об оспаривании нормативного правового акта Правительства Российской Федерации возвращено заявителю, Якимовой А.А. разъяснено право обращения с указанными требованиями в Верховный Суд Российской Федерации.

На указанное определение суда Якимовой А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. В жалобе ее автор указывает, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по кассационным жалобам, после рассмотрения их судом первой инстанции, в связи с чем выводы суда являются неправильными.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для его отмены.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом по следующим основаниям.

Обращаясь в районный суд с настоящим заявлением, Якимова А.А. оспаривала Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и просила исключить из них главу XI «Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг», считая данные положения не соответствующими закону.

Статьей 2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» закреплены полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так положениями пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в качестве суда первой инстанции рассматривает Верховный Суд Российской Федерации.

Аналогичные полномочия Верховного Суда Российской Федерации закреплены статьей 21 КАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая требования статьи 47 Конституции Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении правил подсудности при обращении Якимовой А.А. в районный суд с указанными требованиями.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм права.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате заявления является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Якимовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: