Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района на решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление административного ответчика (номер) о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (номер)-ИП, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (номер)-ИП.

В обоснование административного искового заявления указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, так как о возбуждении исполнительного производства административный истец не извещался, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не предоставлялся. Кроме того, решение суда было исполнено до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебными приставами не учтено, что для исполнения решения суда должно было быть предшествовать обращение взыскателя о предоставлении государственной услуги по предоставлению спорного земельного участка без проведения торгов. В соответствии со статьей 329 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет Ханты-Мансийского района обладает иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно лишь на основании судебных актов, к которым постановление судебного пристава-исполнителя не относится.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований. Указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу через систему электронного документооборота АИС ФССП России.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре будучи надлежащим образом извещенным в суд не явился, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решения суд является незаконным, принятым при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Суд не учел, что для исполнения решения суда необходимо было получить заявление от взыскателя – ФИО2 о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка без проведения торгов и заключению нового договора аренды, которое поступило в Департамент только (дата).

Кроме того, департаменту не было известно о возбужденном исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась. О возбужденном исполнительном производстве стало известно из открытого источника гоуслуг и звонка судебного пристава –исполнителя (дата).

Все доказательства надлежащего исполнения решения суда были представлены в материалы дела. Депимущества добросовестно исполнил решение суда, которое было фактически неисполнимо, а именно – невозможно заключить дополнительное соглашение к прекращенному договору.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела решением Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2021 года, на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района возложена обязанность продлить с ФИО2 срок действия договора аренды земельного участка (номер) от (дата) без проведения торгов путем заключения дополнительного соглашения.

(дата), на основании поступившего заявления ФИО2 с исполнительным листом, судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района. В постановлении установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с даты получения должником постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в день его вынесения (дата) (исх. (номер)) посредством системы электронного документооборота АИС ФССП России, что подтверждается скриншотом, согласно которому постановление получено через Единый портал государственных услуг и прочитано должником (дата) (л.д. 49).

(дата) в Департамент имущества поступило заявление ФИО2 о предоставлении муниципальной услуги предоставления земельного участка без проведения торгов.

(дата) с ФИО2 был заключен договор аренды (номер), которым спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 без проведения торгов. Государственная регистрация договора осуществлена (дата), запись (номер)

(дата) Дипимущество района в адрес судебных приставов направило письмо о проделанной работе, исполнении решении суда, просьбой прекратить исполнительное производство.

(дата) исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено.

(дата) судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требования Федерального закона № 229-ФЗ, и из отсутствия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании части 1, части 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей(часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.(правовая позиция подтверждена кассационными определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, от 26.04.2019 № 41-КА19-3).

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства должником – административным истцом было получено (дата) и в установленный в нем срок, с учетом положений статьи 15 Федерального закона № 229 – ФЗ, выходных и праздничных дней, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по (дата), исполнено не было. Земельный участок по договору аренды (номер) ФИО2 был передан только (дата).

Ссылки административного истца на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не была получена, а также на то, что исполнение решения зависело от обращения взыскателя ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт направления и получения должником копии постановления подтвержден, приложенным в материалы дела скриншотом, и ничем не опровергнут. Решением суда от (дата), вступившим в законную силу, на Деимущество возложена обязанность по продлению срока действия договора аренды земельного участка, и при этом не установлена обязанность ФИО2, подать для этого заявление.

Административный истец с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных ситуаций и непредотвратимых при имеющихся условиях обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требования исполнительного документа представлено не было.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о принятии должником всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом –исполнителем законно и обосновано было вынесено оспариваемое постановления о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора установлен правильно. Учитывая изложенное, оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от него не имеется.

Также вопреки изложенной позиции, положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с публично-правового образования исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону № 229-ФЗ подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым в силу пункта 7 части 1 статьи 12 указанного Закона является постановление судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

ФИО4