Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июля 2015 года по административному делу по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения заявителя ФИО1, заинтересованного лица, а также представителя заявителя ФИО2- ФИО3, представителя заинтересованного лица- взыскателя ФИО4- ФИО5, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением, оформленном в виде жалобы, в котором со ссылкой на ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО6 в части сноса (уничтожения) ворот и забора, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, расположенных по <адрес> между земельными участками <адрес> и <адрес>.

В обоснование своих заявленных требований указали, что 15 июня 2015 года в 11 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель ФИО6, находясь в доме ФИО1, в присутствии участкового <ФИО>18, ФИО3 и еще двух судебных приставов, вручил ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 19 апреля 2015 года, из которого следует обязать ФИО1 устранить созданные препятствия в пользовании проездом, расположенным в г. Черкесске между домами по <адрес> и <адрес>, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тупиковым проездом в его границах шириной шесть метров, в котором также указано, что ФИО1 предоставляется право исполнить указанные требования добровольно в течение 5 дней. В момент вручения постановления, перечисленные лица услышали «грохот», вышли во двор и увидели, что взыскатель ФИО4 и его сын ФИО7, руководя какими-то людьми, с помощью трактора снесли принадлежащие ФИО2 и ФИО1 капитальный забор (на фундаменте) и ворота шириной около 10 метров, расположенные между земельными участками по <адрес> и <адрес>. Затем они же уничтожили кучу отсева, приготовленного для строительных работ, и находившуюся в углу между земельным участком по <адрес> на расстоянии более 10 метров от забора домовладения по <адрес> Уничтожение имущества происходило в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО6 На вопрос ФИО1 о том, на основании каких документов производится уничтожение имущества, ФИО6 ответил, что взыскатель решил своими средствами за свой счет снести ворота и забор в целях исполнения решения суда от <дата>. При этом каких-либо документов судебный пристав-исполнитель не предъявил, в том числе, после уничтожения имущества документы на подпись не представил и удалился. О сносе имущества заявители извещены не были. В исполнительных документах, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель ФИО6, отсутствуют сведения о сносе чего-либо для их исполнения, тем более на территории между земельными участками по <адрес> и <адрес>. ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено 18 июня 2015 года, которому о произошедшем 15 июня 2015 года уничтожении имущества ему стало известно случайно только 19 июня 2015 года из видео в Интернете. Из исполнительских документов не видно, что они обязывают должников освободить земельный участок. Они не содержат требований о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. Заявителям неизвестно, в рамках какого исполнительного производства были совершены действия по сносу (уничтожению) их имущества. Судебный пристав-исполнитель не требовал от них снести какие-либо постройки и сооружения, у которого не имелось и не имеется законных оснований сносить принадлежащее заявителям имущество в виде построек и сооружений. Своими действиями судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» произвел ограничение прав заявителей, нарушил их конституционные права и свободы. Кроме того, решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору от 27 мая 2013 года купли-продажи земельного участка площадью №... кв.м., поскольку решением Черкесского городского суда КЧР от 8 мая 2014 года данный договор признан недействительным. Также судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка в природе не существует, и никогда не заключался, поскольку решением суда от 8 мая 2014 года суд признав недействительной сделку купли-продажи земельного участка, не применил последствия недействительности сделки и не обязал ответчиков возвратить полученное по сделке, что не является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права на земельный участок. В связи с чем сделка не признанная судом недействительной является действующей, а решение Черкесского городского суда КЧР от 8 мая 2014 года не порождает для ее участников каких-либо ограничений в правах на принадлежащее им имущество.

Определениями Черкесского городского суда КЧР от 6 июля 2015 года и от 13 июля 2015 года должник ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по КЧР были привлечены к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо, а также представитель заявителя ФИО2- ФИО3 в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо- взыскатель ФИО4 и его представитель ФИО8, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО6 в ходе судебного заседания просили отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2

Заинтересованные лица- должники ФИО1 и ФИО2, представитель УФССП России по КЧР извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились. В своем заявлении ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. ФИО1 и УФССП России по КЧР о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 июля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы указывают на то, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года, которым подтверждены права ФИО2 на имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по <адрес> в <адрес>. Данный правоустанавливающий документ не оспорен в судебном порядке до сих пор, является действующим, и подтверждает его права на указанное недвижимое имущество. Судебный акт об освобождении земельного участка по <адрес> в <адрес> и сносе каких-либо объектов, зданий и сооружений на нем отсутствует. Земельный участок по <адрес> в <адрес> из совместного пользования ФИО2 и ФИО1 не изъят, право пользования этим участком у них не прекращено. Суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им оценку, тогда как это обстоятельство имеет непосредственное и прямое отношение к рассматриваемому делу. Исполнительные документы, находящиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 не содержат требований о сносе объектов недвижимости, строений или сооружений, расположенных между земельными участками по <адрес> и <адрес>. или в ином другом месте. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось законных оснований для сноса (уничтожения) ворот и забора, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 Кроме этого, общая длина ворот и забора составляла 10 метров, тогда как в исполнительных документах указана ширина проезда 6 метров и суд эти обстоятельства не выяснил, чем нарушил процессуальный закон. При этом судебный пристав- исполнитель ФИО6 и взыскатель ФИО4 уничтожили стройматериалы, которые не являлись препятствием по проезду, не находились между домами по <адрес> и <адрес>, а находились в противоположной стороне между земельными участками № №... и №... по <адрес>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительных документов, чем нарушил Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», что привело к нарушению прав и законных интересов граждан ФИО2 и ФИО1 Из протокола судебного заседания видно, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о местоположении снесенных ворот и забора, об уничтожении стройматериалов. Из материалов дела видно, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 19 апреля 2015 года ФИО1 получила 15 июня 2015 года, ФИО2 19 июня 2015 года, ФИО3 6 мая 2015 года, что подтверждается соответствующими подписями должников об их получении. Выводы суда о том, что должники заранее были надлежащим образом извещены о проведении исполнительных действий по сносу ворот и забора не подтверждены материалами дела и не обоснованы законом, поскольку действующее законодательство не предусматривает порядок извещения и вручения постановлений путем их наклеивания на здания и сооружения. Между тем, надлежащих доказательств тому, что должники получили извещения о проведении исполнительных действий 15 июня 2015 года или отсутствия должников по месту проживания, в материалах дела нет. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что где и когда действительно наклеивал на ворота и на дверь извещения, требования и постановления, когда составлял акты исполнительных действий и суд не выяснял, не ставил на обсуждение сторон этот вопрос. Выводы суда о том, что должник ФИО1 намеренно уклонялась от получения постановлений, извещений и требований не подтверждены материалами дела. Выводы суда о том, что всем должникам, в том числе ФИО2 копии постановлений были направлены по почте 21 апреля 2015 года, опровергаются материалами дела, поскольку представленный в суд реестр не содержит в себе надлежащих доказательств отправки почтой корреспонденции. Также является необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 было известно о проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению решения суда, поскольку факт родственных отношений между должниками в суде не устанавливался и действующим законодательством не установлена обязанность родственников извещать друг друга о предполагаемых действиях должностных лиц или государственных органов. Суд, рассмотрев спор по существу, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, не мотивировал решение доказательствами из дела, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 61 ГПК РФ, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела; к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо, а также представитель заявителя ФИО2- ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО6, представитель заинтересованного лица- взыскателя ФИО4- ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просили решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июля 2015 года оставить без изменения.

Заявитель ФИО2 заинтересованное лицо- взыскатель ФИО4 и представитель УФССП России по КЧР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 150 и 307 КАС РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 3 Федерального закона № 22-ФЗ от 8 марта 2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции до введения в действие КАС РФ по правилам ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 ГПК РФ, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и совершению исполнительных действий об устранении созданных препятствий в пользовании тупиковым проездом, расположенным в <адрес> между домами по <адрес> и <адрес> в его границах шириной шесть метров, поскольку оснований для отказа в исполнении вступившего в законную силу судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, решением Черкесского городского суда КЧР от 8 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и мэрии муниципального образования города Черкесска об устранении препятствий в пользовании тупиковым проездом. Судом постановлено обязать ФИО3, ФИО2 устранить созданные препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в г. Черкесске между домами по ул. Ленина, 322-А и ул. Ленина, 320.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16 июня 2014 года постановлено внести исправления в решение Черкесского городского суда КЧР от 8 мая 2014 года, дополнить второй абзац резолютивной части решения, а также исправить адрес, читая текст в следующей редакции: обязать ФИО3, ФИО2, ФИО1 устранить созданные препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в г. Черкесске между домами по ул. Ленина, 322-А и ул. Ленина, 322-Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 18 марта 2015 года разъяснено, что решением Черкесского городского суда от 8 мая 2014 года, которым суд обязал ФИО3, ФИО2, ФИО1 устранить созданные препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в <адрес> между домами по <адрес> и <адрес>, суд обязал устранить препятствия в пользовании тупиковым проездом в его границах шириной шесть метров.

Разрешая вопрос о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава- исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

При этом суд руководствовался нормой ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к которым закон относит исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительных листов, выданных Черкесским городским судом КЧР, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО6 19 апреля 2015 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на предмет исполнения: устранить созданные препятствия в пользовании проездом, расположенным в <адрес> между домами по <адрес>А и <адрес>Б, суд обязывает устранить препятствия в пользовании тупиковым проездом в его границах шириной шесть метров, взыскателем которого является ФИО4 (л.д. 12, 46, 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО6 в силу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, №...ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №...-СВ (л.д. 57).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава исполнителя, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» отнесено в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств являются законными, поскольку указанные требования установлены выданным судом исполнительными листами, которые судебный пристав-исполнитель не вправе отменить или изменить.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В статьях 64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов № 1 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО6 в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершались определенные, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 19 апреля 2015 года в отношении ФИО1, №...-ИП от 19 апреля 2015 года в отношении ФИО2, №...-ИП от 19 апреля 2015 года в отношении ФИО3, Отделом судебных приставов № 1 города Черкесска УФССП России по КЧР направлены должникам по почте 21 апреля 2015 года по адресам, указанным в исполнительных документах, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (л.д. 160-171).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

6 мая 2015 года ФИО3 была лично ознакомлена под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 19 апреля 2015 года, с предоставлением копии исполнительного документа.

Ввиду неисполнения ФИО3 добровольно в установленный срок решения суда, судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 55-56).

Согласно положениям ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Сведения о получении должниками ФИО1 и ФИО2 по почте копий постановлений о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем по результатам выезда на место исполнительных действий и места проживания должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО6 с участием понятых был составлен акт о совершение исполнительных действий от 4 июня 2015 года (л.д. 27), согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения (л.д. 28), в которых установлен пятидневный срок для исполнения, были наклеены на дверь. Также было установлено, что на тупиковом проезде установлены ворота, которые тоже необходимо устранить. Каких-либо заявлений и замечаний от понятых при составлении данного акта не поступало.

Аналогичные акты о совершении исполнительных действий были составлены судебным приставом-исполнителем ФИО6 с участием понятых с выездом на место исполнительных действий и места проживания должника ФИО1 10 июня 2015 года (л.д. 29), 11 июня 2015 года (л.д. 31) и 12 июня 2015 года (л.д. 33), а также составлены требования об устранении препятствий в пользовании тупиковым проездом шириной 6 метров (л.д. 30, 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как должники не были предварительно извещены о планируемом исполнительном действии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная норма права содержит общее правило о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве, должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия. Кроме того, исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО6 15 июня 2015 года в присутствии должников ФИО3 и ФИО1, и нарушение прав заявителей это не повлекло, что не опровергается материалами дела. О судебном акте и соответственно об обязанности его исполнить должники были осведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Ссылка ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что она в настоящее время проживает в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, и она никакие извещения не получала, является несостоятельной, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник ФИО1 в письменной форме не сообщила иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, не указала иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнения производства №...-СВ предприняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное вручение должникам копий постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемые действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод о том, что согласно решению суда должники обязаны устранить препятствия между домами, нельзя признать обоснованным, так как в решении указано на необходимость устранить препятствия в пользовании тупиковым проездом. Имеющиеся в решении указания на расстояние относятся ко всему тупиковому проезду, а не к препятствиям.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требований о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций содержатся в ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится с участием понятых с составлением соответствующего акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на 15 июня 2015 года на 11 час. 00 мин. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО6 были назначены исполнительные действия по исполнению решения суда, о чем в адрес взыскателя ФИО4 было направлено извещение о проведении исполнительных действий (л.д. 173), а также было направлено извещение (л.д. 172) с предложением об обеспечении взыскателем специальной техники для демонтажа ворот и блочного забора в части устранения препятствия в пользовании тупиковым проездом между домами <адрес> и <адрес>, в связи с отсутствием средств в бюджете УФССП по КЧР.

По результатам выезда на место исполнительных действий и места проживания должника ФИО1, 15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО6 с участием понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 34), согласно которому входе совершения исполнительных действий было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об устранении препятствий в пользовании тупиковым проездом шириной 6 метров. Также было устранено препятствие частично в виде сноса ворот на проезде между домами по <адрес> и ул. <адрес> Каких-либо заявлений и замечаний от понятых и иных лиц при этом не поступало.

Фактов об уничтожении при производстве исполнительных действий 15 июня 2015 года стройматериалов- отсева, принадлежащего должникам, в суде не установлено. При этом в материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от 8 июля 2015 года (л.д. 176), составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 города Черкесска УФССП России по КЧР <ФИО>15, согласно которому в части устранения препятствий в пользовании тупиковым проездом в границах 6 метров убрана насыпь и фундаментные блоки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что длина снесенных ворот и блочного забора составляла 10 метров. Из представленных в суд фотоснимков (л.д. 140-145), также данное обстоятельство установить не представляется возможным.

Данные действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО6 с соответствующей их фиксацией в виде акта от 15 июня 2015 года были направлены на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам по себе акт совершения исполнительных действий носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2, поскольку констатирует факт совершения судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительных действий.

Заявителями жалобы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства подтверждающие то обстоятельство, что на месте исполнительных действий 15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем акт в соответствии с положениями ч. 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не составлялся.

Отсутствие в акте о совершении исполнительных действий от 15 июня 2015 года подписей должников не противоречит требованиям ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также являются необоснованными доводы заявителей в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению описи имущества, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа производится в соответствии со ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе. Аналогичные положения указаны и в ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительных документов, так как в них не содержаться требования о сносе объектов недвижимости, строений или сооружений, являются необоснованными, поскольку указанный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения был отражен в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 18 марта 2015 года о разъяснении решения Черкесского городского суда КЧР от 8 мая 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что должники, которые знали о состоявшемся решении суда и имели возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, не обращались с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнительного документа в соответствии со ст. 433 ГПК РФ в суд, принявший судебный акт. Неоднократные обращения должника ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО6 с заявлениями о даче разъяснений способа и порядка исполнительного документа (л.д. 128, 129, 130) не соответствуют положениям ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными должники ссылаются на принадлежность указанного имущества.

На основании п. 1 ст. 222, ст. 263 Гражданского кодекса РФ возведение объектов недвижимости возможно только на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при условии получения на это соответствующего разрешения, а также соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая положения приведенных выше норм, следует заключить, что для ответа на вопрос, являются ли забор и ворота недвижимым имуществом, необходимо установить, могут ли эти сооружения быть отнесены к объектам капитального строительства и не являются ли они временными сооружениями. Также необходимо отметить, что установка забора на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого забора к объектам недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо создание объекта в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением строительных норм и правил.

Вместе с тем, в судебном заседании доводы заявителей о своих правах на спорные ворота и блочный забор не подтвердились. Наличие ворот и забора, не подтверждает предоставление и формирование его в установленном законом порядке. При этом Отделом по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии муниципального образования города Черкесска 9 июня 2015 года на имя ФИО2 и ФИО1 было вынесено предписание о сносе (демонтировании) забора, расположенного в районе жилого дома № 322-А по ул. Ленина на земле общего пользования без разрешения, оформленного в установленном порядке.

Утверждение в жалобе об отсутствии в исполнительных документах места совершения исполнительных действий, не может служить основанием к отмене решения суда по указанным выше основаниям, которые не повлияли на права заявителей и не нарушили их.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Кочубеевского районного суда КЧР от 31 марта 2015 года, отмену решения не влекут, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора по существу.

Учитывая отсутствие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 были предприняты все необходимые меры по исполнению решения суда, которые соответствуют закону и обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июля 2015 года по административному делу по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: