Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административный материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июля 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в котором просит:

- признать незаконным действие администрации, выразившиеся в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка или об отказе в ее утверждении в ответ на заявление административного истца от 16.05.2019 г.;

- обязать администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или об отказе в ее утверждении в ответ на заявление административного истца от 16.05.2019 г.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.07.2019 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09.08.2019 г. (л.. 27-30).

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, указывая, что исковое заявление полностью соответствует требованиям ст. 125, 126, 220 КАС РФ. Частная жалоба содержит заявление о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 1-3).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от19.09.2019 г. частная жалоба возвращен в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 95 КАС РФ (л.д. 39-41).

Определением суда от 09.10.2019 г. срок на подачу частной жалобы восстановлен (л.д. 42-43)

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении административного иска без движения осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного кодекса.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья указал, что в административном исковом заявлении не указаны дата и место рождения административного истца, номер факса, адрес электронный почты административного ответчика и заинтересованного лица.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Однако кроме вышеназванных недостатков в оспариваемом определении указано на необходимость уточнения искового заявления в части просительной части: обжалует ли ФИО1 действия/бездействие администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, выразившиеся в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка или об отказе в ее утверждении, устранении нарушений.

Полагаю, что в названной части определение не является законным и обоснованным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, а разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, требований, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, относится уже к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может быть разрешено на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Учитывая вышеизложенное вышеизложенные выводы подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого определения.

В остальной части обжалуемое определение полагаю законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июля 2019 года, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указание на необходимость уточнения искового заявления в части просительной части: обжалует ли ФИО1 действия/бездействие администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, выразившиеся в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка или об отказе в ее утверждении, устранении нарушений.

Судья:

Судья Яковлева М.В.