Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении требований Д.О.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 7П и 9П, расположенные по адресу: г. Омск, <...>.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Д.О.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности.

В обоснование требований указал, что <...>. подал административному ответчику заявление о государственной регистрации права собственности на помещения литеры В6 (7П) и В7 (9П).

Решениями Управления Росреестра по Омской области от <...>. ему отказано в государственной регистрации права собственности. Полагал, что данный отказ является незаконным.

Пояснил, что в 2005 году он приобрел здание овощехранилища с кадастровым номером № <...>, имеющего литеры В, В1, В2, В3, В4 общей площадью <...><...> кв.м. по адресу: г. <...><...>.

В 2008 году пристроил к нему литеры В5, В6, В7, сведения о которых внесены в ЕГРН и с учетом которых общая площадь здания составляет1 <...> кв.м.

Объект - овощехранилище с кадастровым номером № <...> в ЕГРН в настоящее время не существует. Однако ответчик считает, что необходимо согласие собственников общего имущества на проведение реконструкции здания, хотя иных собственников помещений, кроме него, при возведении пристроек не было.

Не согласен с тем, что им был создан новый объект недвижимости, разрешение на возведение пристроек литеры В5, В6, В7 не требуется.

Просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 7П и 9П, расположенные по адресу: г. Омск, <...>.

Д.О.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он возвел пристрои к зданию овощехранилища, а потом часть помещений продал Г.Г.Н., согласовывать произведенную реконструкцию здания с ним не считал необходимым. Пытался в Арбитражном суде признать право собственности на возведенные им пристрои, но суд отказал ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Представитель административного ответчика Б.Ю.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что здание овощехранилища было реконструировано истцом в отсутствие разрешительной документации и согласия собственника помещений в этом здании, в связи с чем регистрация права собственности была приостановлена, а в последующем отказано.

Финансовый управляющий Р.С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Д.О.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, признать право собственности на нежилое помещение № <...> и нежилое помещение № <...>.

Указывает, что судом приведены нормы права без соотнесения с конкретными обстоятельствами спора.

Полагает, ссылка суда на ст. 64 КАС РФ несостоятельна, так как в решении не приводится номера дела, по которому принято решение, которым по мнению суда установлены какие-либо обстоятельства.

Не согласен с тем, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства от <...>. о необходимости истребования сведений у ответчика о размере долей Г.Г.Н. и Д.О.Ю. для правильного рассмотрения дела. Также суд проигнорировал ходатайство об истребовании сведений у финансового управляющего о составе конкурсной массы.

Полагает, что с учетом положений ч. 13 ст. 41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отсутствие государственной регистрации права в едином государственном реестре недвижимости на исходный объект недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости.

Считает, что отсутствуют препятствия для регистрации права на спорные объекты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца Д.О.Ю., его представителя К.В,В, представителя Управления Росреестра по Омской области - Б.Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что Д.О.Ю. оспаривает решения Управления Росреестра по Омской области от <...>. по тем же доводам, что и при рассмотрении спора об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права, которым ранее судом была дана оценка, в связи с чем ранее установленные этим судом обстоятельства доказыванию не подлежат.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральный законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 14 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 5 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что истребование у заявителя дополнительных документов не допускается, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 3 ч. 1 ст. 29).

В силу положений ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 27 указанного закона предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Из материалов настоящего административного дела следует, что <...>. Д.О.Ю. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 7П площадью 30,1 кв. м. с кадастровым номером № <...> и нежилое помещение 9П площадью <...> кв. м и кадастровым номером № <...> расположенные по адресу: г. Омск, <...>.

<...> государственная регистрация права собственности в отношении указанных объектов недвижимости была приостановлена на срок три месяца.

Основанием для приостановления послужил факт реконструкции существующего объекта капитального строительства, что повлекло увеличение его общей площади в отсутствие разрешения на строительство. Также указано, что решениями Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016г. по делу № № <...> и от <...> по делу № <...> было отказано в удовлетворении требований Д.О.Ю. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности и в удовлетворении требований к Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилое помещение 7П.

Дополнительным основанием для приостановления регистрации также указано на отсутствие у истца права обращения с заявлением о государственной регистрации права, поскольку <...>. он признан банкротом, в связи с чем все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим.

Поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие государственной регистрации устранены не были, <...>. Д.О.Ю. отказано в проведении государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 7П и 9П по адресу: г<...><...>.

Обратившись в суд с заявленными требованиями Д.О.Ю. ссылался на незаконность решения Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку разрешение на строительство объектов недвижимости 7П и 9П с литерами соответственно В6 и В7 не требуется.

Разрешая заявленные требования административного истца суд первой инстанции указал, что не может принять во внимание позицию Д.О.Ю., полагая, что действия ответчика являются законными. Суд апелляционной инстанции находит правильным данный вывод суда.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что <...>. Первомайским районным судом г. Омска принято решение (№ <...>), которым отказано в удовлетворении административного иска Д.О.Ю. к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным решения от <...>. о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...>. (№ <...>) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела судами установлено, что Д.О.Ю. на основании договора купли-продажи от <...>. на праве собственности принадлежало овощехранилище - одноэтажное здание общей площадью <...>. м. с четырьмя пристроями, имеющими литеры <...> по адресу<...><...>.

<...>. Д.О.Ю. заключил договор купли-продажи нежилых помещений литеры В, В3 Г.Г.Н.

Согласно техническому паспорту овощехранилища по состоянию на <...>. нежилое строение литера В<...> года постройки, с назначением под склад имело пристройки с литерами В1 (подъездная), В2 (гараж и комната отдыха), ВЗ (подъездная), В4 (зарядное). <...> строения составляла <...>6 кв. м.

Из кадастрового паспорта помещения ЗП по состоянию на <...>., технического паспорта нежилого помещения ЗП по состоянию на <...>. следует, что помещение ЗП с кадастровым номером № <...>, расположено в здании с кадастровым номером № <...>, и увеличено за счет возведения в 2008 году одноэтажных пристроек В5 и В6.

Согласно плану помещения ЗП пристройки В5 и В6 имеют по одному общему проему с литерой В2 и пристроены к ее внешним стенам.

Из технического паспорта нежилого помещения ЗП от. <...>. следует, что данное помещение состоит из нежилых помещений ЗП (В2), ЗП (В5), ЗП (В6), поименованных как встроенные помещения; в частности, помещение литера В2 указано с назначением под склад и комнаты отдыха, а нежилое помещение В6, площадью <...> кв. м, пристроено было к нему с этим же назначением; нежилое помещение В5 имеет назначение бытового.

Согласно данным кадастрового паспорта помещения 7П, площадью 30,1 кв. м., с кадастровым номером № <...>, имеющему также литеру В6 согласно плану расположения помещения, присвоен кадастровый № <...>, характер сведений о помещении имеет статус временной записи до <...>.

В кадастровом паспорте помещения 9П от <...>. указано, что данное одноэтажное нежилое помещение площадью <...> кв.м имеет кадастровый № <...>, присвоенный до <...>., нежилое помещение 9П расположено в здании с кадастровым номером № <...>. По плану расположения помещения 9П того же кадастрового паспорта, помещение 9П имеет литеру В7.

По техническому паспорту нежилого помещения 4П, расположенного в доме по адресу: г. Омск, <...>, данное помещение по состоянию на <...>. имеет литеры В4 и В7 и общую площадь 213,3 кв. м. При этом одноэтажное нежилое складское помещение В7 (4П) было возведено в качестве пристройки в 2009 году к нежилому одноэтажному помещению литера В4, имеющему назначение электрокарной и электрощитовой, и построенному в 1972 году; литера В4 приобрела статус встроенного помещения.

В результате рассмотрения дела о приостановлении государственной регистрации права собственности суды пришли к выводу, что здание, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом, претерпело реконструкцию в отсутствие на то разрешения на строительство, и в первоначальном виде не существует.

Ссылка Д.О.Ю. на Временный регламент оформления перепланировки (переустройства) нежилых помещений в зданиях и отдельно стоящих нежилых помещений обоснованно отклонена судом, поскольку он регулирует исключительно порядок перепланировки нежилых помещений, а в данном случае истец произвел реконструкцию объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешительных документов. Довод апелляционной жалобы об обратном не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Учитывая то обстоятельство, что Д.О.Ю. произвел реконструкцию, но права свои своевременно не оформил, в настоящее время он должен получить согласие собственника нежилых помещений под литерами В и ВЗ Г.Г.Н. на эту реконструкцию в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от <...>. № <...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Кроме того, Решением Арбитражного суда Омской области от <...>. № № <...>Д.О.Ю. признан банкротом, с даты вынесения решения наступают последствия, установленные ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ. Финансовым управляющим утвержден Р.С.П.. В этой связи у административного истца отсутствует право на самостоятельное обращение с заявлением о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком <...>. принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 7П и 9П по тем же основаниям, что были указаны им в решениях от <...> о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанные помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что административный истец оспаривает решения Управления Росреестра по Омской области от <...>. по тем же доводам, что и при рассмотрении спора об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права, которому ранее судом первой и апелляционной инстанции уже была дана оценка, следовательно, установленные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Судебная коллегия полагает, отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности Д.О.Ю. соответствующим законодательству, решение принятым в пределах полномочий регистрирующего органа. Права и свободы административного истца оспариваемым решением не нарушены.

Доводы жалобы Д.О.Ю. о том, что суд был обязан принять во внимание заключение «Промбезопасность» несостоятельны, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от <...>. по делу № № <...> представленное истцом заключение ООО «Промбезопасность» от 15.06.2016г. № <...> не принято во внимание, так как исходило не от уполномоченного органа.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом оставлены без удовлетворения ходатайства Д.О.Ю. об истребовании у ответчика сведений об имуществе, находящемся в общей долевой собственности и сведений у финансового управляющего о составе конкурсной массы несостоятельны и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы административного истца об отсутствии препятствий для регистрации права собственности на помещения 7П и 9П, согласно ч. 13 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основан на неверном толковании норм права, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемому спору п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017г., судебной коллегией по изложенным выше основаниям отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку все нормы материального права, на которые сослался суд, регулируют спорные правоотношения, правильно истолкованы и обоснованно применены при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи