Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-15/2021 по административному исковому заявлению Прохоренко Артема Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Прохоренко Артема Александровича, административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика ФСИН России Ворошиловой Л.В., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2021 года № 68/ТО/40-49, судебная коллегия

установила:

Прохоренко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту – ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении за период с 18 мая 2015 года по 17 декабря 2017 года, а именно: отсутствие водопровода и канализации, нарушение условий приватности, отсутствие вентиляции, недостаточное искусственное и естественное освещение, наличие крыс, использование в пищу несвежих продуктов, нарушение в одиночной камере жилого пространства, свободного от мебели, около 1 кв.м в период с февраля 2017 года по 29 июня 2017 года, обращение на «ты» со стороны сотрудников учреждения.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года административные исковые требования Прохоренко А.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прохоренко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что судом не принята во внимание практика ЕСПЧ.

Представитель административного ответчика ФСИН России подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Прохоренко А.А., принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Считают, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области Прохоренко А.А. содержался с 18 мая 2015 года по 17 декабря 2017 года, при этом с административным исковым заявлением он обратился в только 2020 году. Подача жалобы в ЕСПЧ не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку жалоба в ЕСПЧ может быть признана приемлемой, если заявителем исчерпаны внутригосударственные способы защиты нарушенного права. Доказательств обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав, указанных в административном исковом заявлении, до подачи жалобы в ЕСПЧ, не представлено. В период содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области административный истец с жалобами на ненадлежащие условия содержания к начальнику колонии не обращался. Отсутствие в учреждении канализации и водопровода обусловлено его местонахождением в поселке Лозьвинский Ивдельского района Свердловской области, в котором отсутствуют централизованные системы водоснабжения и канализации. Периодичность выноса осужденными отходов жизнедеятельности определяется утвержденным распорядком дня, осуществляется ежедневно и по мере необходимости. Нарушений освещения и вентиляции не допущено, административным ответчиком представлены надлежащие документы, подтверждающие, что освещенность и микроклимат в камерах соответствовал нормативам СаНПиН, температурный режим соблюдался. Доказательств, что условия содержания истца в колонии достигли порога суровости, позволяющего характеризовать обращение как бесчеловечное и унижающее достоинство в значении статьи 3 Конвенции, не представлено. Условия содержания административного истца не свидетельствуют о том, что он подвергся со стороны государства жестокому обращению.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ворошилова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указала, что административный истец неоднократно обращался в суд с заявлениями о взыскании компенсации морального вреда (решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года № 2-494/2019, от 27 декабря 2019 года № 2-557/2019). Кроме того, в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушений условий содержания решением ЕСПЧ, в связи с чем считает, что оснований для повторного взыскания компенсации за нарушение условий содержания за спорный период не имеется.

Административный истец, представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Административный истец извещен по месту отбывания наказания, ходатайства о личном участии не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение административного истца и административного ответчика, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика ФСИН России, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав декларацию российских властей, направленную в ЕСПЧ в связи с жалобой Прохоренко А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Прохоренко А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России в период 18 мая 2015 года по 17 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, установил, что в спорные периоды имелся ряд нарушений в условиях содержания ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области: отсутствие системы канализации, оборудование санитарных узлов в камерах учреждения выносными чашами-клозет; отсутствие условий приватности, а также системы водоснабжения, вследствие чего вода в камеры предоставлялась в ограниченном количестве (10-12 литров на лицо в сутки), недостаточность освещения и вентиляции, поступление свежего воздуха в камеры осуществлялось через форточки в окнах. При этом суд исходил из того, что указанные нарушения установлены решениями Европейского суда по правам человека.

Вместе с тем суд указал на несостоятельность доводов административного истца в части нарушения жилой нормы, некачественного приготовления пищи, наличие крыс на выгребной яме, за пределами помещений в которых содержался истец.

Признавая ненадлежащими перечисленные условия содержания, исходя из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство личности осужденного, при определении размера компенсации, суд исходил из количества выявленных нарушений, из их продолжительности, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для Прохоренко А.А. вследствие допущенных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционных жалоб административных ответчиков судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Суд первой инстанции, оценивая, представленные административными ответчиками доказательств соблюдения условий содержания, пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Прохоренко А.А. в спорный период не соблюдались.

Административный ответчик не оспаривал отсутствие системы канализации и водоснабжения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков отсутствие надлежащего освещения и вентиляции сделаны судом, на основании решений ЕСПЧ по делам: «( / / )12» от 08 марта 2018 года, «( / / )14» от 04 мая 2017 года, «( / / )23 и другие против России» от 30 ноября 2017 года, «( / / )13» от 04 мая 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая изложенное данные обстоятельства не нуждались в доказывании в силу состоявшихся выше решений.

Представленные в дело протоколы лабораторных исследований от 24 декабря 2012 года (л.д. 37-51) не являются бесспорным доказательством соблюдения требований по оснащенности в период отбывания наказания Прохоренко А.А. с 18 мая 2015 года по 17 декабря 2017 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания, в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказывать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине того, что он ранее обращался в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания, а также в ЕСПЧ с жалобой о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Решениями, на которые ссылается административный ответчик (решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года № 2-494/2019, от 27 декабря 2019 года № 2-557/2019), судом были разрешены требования административного истца, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного незаконной постановкой на профилактический учет, а также за нарушение условий содержания, связанные с незаконным применением наручников, расположением прогулочных двориков и камер, в которых содержался административный истец, рядом с выгребной ямой, отсутствием радиоточки. Решением ЕСПЧ от 14 мая 2020 года в пользу Прохоренко А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания при перевозке, что следует из самого решения и, представленной по судебному запросу судебной коллегии декларации российских властей, направленной в ЕСПЧ в связи с жалобой Прохоренко А.А.

В указанном деле требования административного истца заявлены, исходя из иных нарушений условий содержания, которые ранее предметом рассмотрения судов не являлись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Признавая незаконными вышеуказанные условия содержания, суд первой инстанции исходил из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд принял во внимание характер и продолжительность нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий для административного истца, его состояние здоровья.

Судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении нашли свое подтверждение частично, а также принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству (2 года 6 месяцев 30 дней), отсутствие каких-либо негативных последствий, правовые позиции ЕСПЧ, соглашается с суммой компенсации. При этом судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о взыскании в его пользу компенсации в размере, установленном решениями ЕСПЧ по делам «( / / )20 и другие против России», «( / / )21 и другие против России» от 04 мая 2017 года; дело «( / / )19 и другие против России» от 08 марта 2018 года, дело «( / / )22 и другие против России» от 30 ноября 2017 года, поскольку период содержания административного истца в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области иной; компенсация определена с учетом конкретных нарушений, перечень которых шире чем указано истцом по настоящему делу.

Оценивая доводы сторон о несправедливой (несоразмерной) сумме присужденной компенсации, судебная коллегия исходит из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства: продолжительность пребывания административного истца в ненадлежащих условиях содержания - 2 года 6 месяцев 30 дней временной фактор пребывания в указанных условиях, наличие у административного истца реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях исправительного учреждения: кухня. Кроме того, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, судебная коллегия отмечает, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, что позволяет прийти к выводу, что взысканный судом размер денежной компенсации является справедливым. Оснований для снижения или увеличения размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд к ФКУ ИК-56 ФСИН России по Свердловской области судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции установив, что Прохоренко А.А. обращался с жалобой в ЕСПЧ 31 мая 2018 года, то есть в течение шести месяцев с момента убытия из колонии, и в срок, предусмотренный частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с момента вынесения решения ЕСПЧ от 14 мая 2020 года по делу «( / / )18 и другие против России», пришел к правильному выводу о соблюдении срока на обращение в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доводы административного ответчика, что отсутствие системы водоснабжения и канализации в учреждении не могут быть признаны ненадлежащими условиями содержания применительно к местности, где оно располагается, и ссылки на то, что в таком положении находятся все жители поселка Лозьвинский, не могут быть приняты во внимание, так как жители имеют возможность иными способами компенсировать отсутствие централизованных систем и создать комфортные условия проживания, в то время как осужденные такой возможности лишены и от их воли это не зависит.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Прохоренко Артема Александровича, административного ответчика Федеральной службы исполнения наказания России – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

Н.С. Корякова