Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Северодвинск» о признании незаконным бездействия, выражающегося в не определении порядка поступления в муниципальную собственность и использования безнадзорных собак и кошек, а также в отказах в принятии в муниципальную собственность безнадзорных собак и кошек, обязании определить порядок поступления в муниципальную собственность и использования безнадзорных собак и кошек удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации МО «Северодвинск» выражающегося в не определении порядка поступления в муниципальную собственность и использования безнадзорных собак и кошек, а также в отказах в принятии в муниципальную собственность безнадзорных собак и кошек.

Обязать Администрацию МО «Северодвинск» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу определить порядок поступления в муниципальную собственность и использования безнадзорных собак и кошек.

Об исполнении решения суда административный ответчик обязан сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор Архангельской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Администрации МО «Северодвинск» о признании незаконным бездействия, выражающегося в не определении порядка поступления в муниципальную собственность и использования безнадзорных собак и кошек, а также в отказах в принятии в муниципальную собственность безнадзорных собак и кошек, обязании определить порядок поступления в муниципальную собственность и использования безнадзорных собак и кошек.

В обоснование заявленных требований с учетом заявления об уточнении иска (л.д.107) указал, что административный ответчик, в нарушение пунктов 2, 39 Порядка отлова, учета, транспортировки, содержания и использования безнадзорных животных на территории Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2012 № 572-пп, не определил порядок поступления в муниципальную собственность и использования безнадзорных собак и кошек. В результате бездействия административного ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц в сфере обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия населения. Кроме того, безнадзорные животные, подлежащие передаче муниципальному образованию, лишаются возможности обрести нового собственника, что противоречит принципу гуманизма. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выражающееся в не определении порядка поступления в муниципальную собственность и использования безнадзорных собак и кошек, а также в отказах в принятии в муниципальную собственность безнадзорных собак и кошек, обязании определить порядок поступления в муниципальную собственность и использования безнадзорных собак и кошек.

Представитель административного истца Архангельский межрайонный природоохранный прокурор Архангельской области Матвеева Ю.В. в суде заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Северодвинск» Постников А.А., действующий на основании доверенности, в суде с заявленными административными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ГБУ АО «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» Хлопина О.В., действующая на основании доверенности, в суде полагала заявленные административные исковые требования законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области Федотов С.Г., действующий на основании доверенности, считал заявленные административные исковые требования законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Правительство Архангельской области, извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В представленном отзыве на административное исковое заявление указало на законность заявленных прокурором требований, считая доводы и возражения административного ответчика необоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в представленных в суд первой инстанции возражениях. Кроме того, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что действующее национальное законодательство не содержит понятие «домашние животные». Вместе с тем в соответствии с Модельным законом об обращении с животными, принятым постановлением 31.10.2007 № 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, кошки и собаки относятся к животным-компаньонам, а не к домашним животным. Ссылаясь на положения п.1 ст.231 ГК РФ, п.49 ч.2 ст.26.3 Федерального закона от 01.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. «о» ч.1 ст.71 Конституции Российской Федерации указал на отсутствие у органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по нормативно-правовому определению понятия «домашние животные». Выводы суда о незаконном бездействии административного ответчика, мотивированные с позиции приоритета национального законодательства, считает ошибочными, не соответствующими позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также практики Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что поскольку кошки и собаки не могут быть отнесены к домашним животным, то их содержание, а также вопросы дальнейшего использования, относятся к компетенции органов государственной власти субъектов российской федерации, а не органов местного самоуправления. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела в утвержденный постановлением администрацией МО «Северодвинск» Порядок использования безнадзорных домашних животных, принятых в муниципальную собственность муниципального образования «Северодвинск», внесены изменения. В частности в пункте 2 указано, что для целей настоящего Порядка понятие «Домашние животные» применяется в значении, определенном в статье 1 Модельного закона об обращении с животными, принятого 31.10.2007 постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участник СНГ». Указывает, что данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки. Полагает, что администрацией МО «Северодвинск» не допущено бездействие, поскольку требования абз. 2 п.1 ст.231 ГК РФ выполнены, порядок поступления в муниципальную собственность и использования безнадзорных домашних животных установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, Правительство Архангельской области указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования «Северодвинск» Постников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Матвеева Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что администрацией МО «Северодвинск» не принимаются меры по определению порядка поступления в муниципальную собственность и использования безнадзорных собак и кошек, указанный орган местного самоуправления отказывается принимать в муниципальную собственность безнадзорных собак и кошек, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц в сфере ветеринарно-санитарного благополучия населения.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что со стороны органа местного самоуправления допущено незаконное бездействие, в результате которого нарушаются права неопределенного круга, в связи с чем требования прокурора являются обоснованными.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда в силу следующего.

Статья 231 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы приобретения права собственности на безнадзорных животных.

Согласно п.1 указанной нормы, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (ст. 6 этого же закона).

В круг полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в соответствии с подп. 49 п. 2 ст.26.3 Федерального закона 01.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных как источника болезней путем проведения мероприятий по отлову и содержанию таких животных.

Реализация соответствующих полномочий осуществляется, в том числе посредством правового регулирования.

Постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2012 № 572-пп утвержден Порядок отлова, учета, транспортировки и использования безнадзорных животных на территории Архангельской области (далее - Порядок). Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что для целей порядка под безнадзорными животными понимаются домашние животные (кошки, собаки и другие домашние животные), в отношении которых в момент их отлова не существует надзор со стороны их владельцев.

Пунктом 39 данного Порядка установлено, что безнадзорные животные, не возвращенные их владельцам, не подлежащие уничтожению и утилизации, передаются в муниципальную собственность муниципального образования Архангельской области, на территории которого отловлено животное.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовую основу местного самоуправления составляют, в том числе законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В нарушении установленного пунктом 39 вышеуказанного Порядка требования административный ответчик отказывается принимать в муниципальную собственность отловленных на территории МО «Северодвинск» безнадзорных кошек и собак, соответствующий порядок использования таких животных ответчиком не разработан.

В силу вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о допущенном административным ответчиком бездействии нарушающем права неопределенного круга лиц в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения, а именно Постановления Правительства Архангельской области от 12.12.2012 № 572-пп, которым утвержден Порядок отлова, учета, транспортировки и использования безнадзорных животных на территории Архангельской области, в части компетенции органа субъекта по отнесению кошек и собак к домашним животным.

Вместе с тем данные вопросы не подлежат разрешению в рамках настоящего дела, поскольку подлежат оценке в ходе рассмотрения спора об оспаривании нормативного правового акта.

Ссылки ответчика на положения Модельного закона, которым кошки и собаки отнесены к животным – компаньонам на законность постановленного решения не влияют, поскольку данные положения лишь подчеркивают «особый статус» этих животных с позиции их роли для человека.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному пониманию норм материального права, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда об обоснованности требований прокурора.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь