Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 января 2018 года, которым признано незаконным и отменено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО1 от 26.04.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Стромнефтемаш», находящиеся в банке, и от 22.11.2017 года о внесении изменений в постановление от 26.04.2017 года.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области ФИО2, представителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО «Стромнефтемаш» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Костромской области Хрящевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части необоснованного восстановления пропущенного срока обращения в суд, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО «Стромнефтемаш» ФИО5 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Костромской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 26.04.2017 года и от 22.11.2017 года, просил признать данные постановления незаконными и обязать старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Костромской области отменить их.

В обоснование административного иска указал, что решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 года ООО «Стромнефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен он.

ООО «Стромнефтемаш» является клиентом ПАО «Промсвязьбанк», в котором имеет два расчетных счета (основной и специальный №2 № и №2 №) открытые для целей проведения процедуры конкурсного производства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящее время на специальном счете должника имеются денежные средства, которые в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установленным в договоре банковского счета режимом счета, должны быть израсходованы на погашение требований кредиторов первой и второй очередей.

26.04.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением установлено, что сумма задолженности по текущим платежам, подлежащая взысканию с должника составляет 124 282 917,87 руб., из которых: требования по оплате задолженности по зарплате, иные выплаты, возникшие из трудовых отношений, в размере 20 749 679,69 руб. (2 очередь); требования по оплате в пользу бюджетов в размере 74 226 085,25 руб. (3 очередь); требования об оплате задолженности в пользу физических и юридических лиц в размере 29 307 152,93 руб. (4 очередь).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 22.11.2017 были внесены изменения в постановление от 26.04.2017 года, согласно которым задолженность по текущим платежам была определена в сумме 59 258 635,37 руб., из них: требования по оплате в пользу бюджетов в размере 54 427 632,23 руб. (3 очередь); требования по оплате задолженности в пользу физических, юридических лиц в размере 4 831 003,14 руб. (4 очередь).

Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области вопреки положениям ст.134 Закона о банкротстве к 3 очереди отнес требования по оплате в пользу бюджетов вместо 5 очереди, а требования по оплате задолженности в пользу физических, юридических лиц в 4 очередь вместо 5 очереди.

В настоящее время ПАО «Промсвязьбанк» с расчетного счета должника перечислены денежные средства на расчетный счет судебных приставов: 23.11.2017 года – 135 681,45 руб., 24.11.2017 года – 271 423 руб., 27.11.2017 года – 379 541,20 руб., 29.11.2017 года - 473 164,80 руб.

Оспариваемые постановления судебного пристава вынесены с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве и банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов третьей очереди.

Одновременно административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Промсвязьбанк», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в г. Костроме и Костромском районе, Государственное учреждение – КРО Фонд социального страхования России, ИФНС России по г. Костроме, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Межрайонная ИФНС № 7 по Костромской области, Межрайонная ИФНС № 46 г. Москвы, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», УФСКН России по Костромской области, ПАО «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Государственная инспекция труда в Костромской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «ФИО6», ООО охранная фирма «ФИО6», ООО НПП «Водинвест», прокуратура Костромской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылаясь на положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Данная позиция свидетельствует об отсутствии нарушенных прав административного истца. Полагает, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным лицом в рамках представленных ему полномочий. Отмечает, что в административном иске и в решении суда не отражено наличие нарушенного права административного истца, не указано, каким образом должностным лицам службы судебных приставов необходимо его восстановить. Считает, что административный истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд, оснований для восстановления срока не имелось. Указывает также, что суд первой инстанции не привлек в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, чем нарушил процессуальный порядок рассмотрения административного спора.

На апелляционную жалобу конкурсным управляющим ООО «Стромнефтемаш» ФИО12 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителей УФССП России по Костромской области, МОСП по ОВИП России по Костромской области, конкурсного управляющего ООО «Стромнефтемаш», прокуратуры Костромской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая административный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям закона и наличии достаточных оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Стронефтемаш», взыскателями по которому, в числе прочих, являются привлеченные к участию в настоящем деле юридические и физические лица. Задолженность ООО «Стромнефтемаш» по выплате денежных средств перед данными взыскателями относится к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 года ООО «Стронефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Стромнефтемаш» является клиентом ПАО «Промсвязьбанк», в котором имеет два счета: основной № № и специальный № №, открытый для целей реализации имущества в рамках конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП России по Костромской области ФИО1 от 26.04.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на основном счете должника № № в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль ОО «Владимирский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 124 282 917,87 рублей, с распределением требований кредиторов: требований по оплате задолженности по заработной плате, иным выплатам, возникшим из трудовых отношений на сумму 20 749 679,69 рублей (взыскание второй очереди); требования по оплате в пользу бюджетов на сумму 74 226 085, 25 рублей (взыскание третьей очереди); требований по оплате задолженности в пользу физических и юридических лиц на сумму 29 307 152, 93 рублей (взыскание четвертой очереди).

Очереди кредиторов установлены в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП России по Костромской области ФИО1 от 22.11.2017 года внесены изменения в постановление от 26.04.2017 года в части взыскания суммы задолженности по текущим платежам в связи с частичным погашением задолженности. Постановлено считать верной и подлежащей взысканию задолженность по текущим платежам в сумме 59 258 635, 37 рублей, из которых: требования по оплате в пользу бюджетов в сумме 54 427 632, 23 рублей (взыскание третьей очереди); требования по оплате задолженности в пользу физических и юридических лиц в размере 4 831 003, 14 рублей (взыскание четвертой очереди).

Очереди кредиторов также установлены в соответствии со ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Между тем согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации регламентирован ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу ч. 4 которой при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 4.6 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 30.06.2010 № 02-1, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оспариваемые административным истцом постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об обращении взыскания на денежные средства, находящегося на основном банковском счете должника, находящегося в процессе конкурсного производства, вынесены с нарушением установленной пунктом 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Стромнефтемаш».

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Признавая уважительность причин пропуска срока подачи административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что о постановлении от 26.04.2017 года административному истцу стало известно 14.11.2017 года, второе оспариваемое постановление вынесено 22.11.2017 года, впоследствии административный истец обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Костромской области, определением которого от 11.12.2017 года в принятии административного иска было отказано ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в Костромской районный суд Костромской области, который 22.12.2017 года возвратил административное исковое заявление ввиду неподсудности спора, 25.12.2017 года административный иск был направлен в Димитровский районный суд г. Костромы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что административный истец обратился в суд в течение разумного срока с момента получения определений об отказе в принятии административного иска и возвращении административного иска, при подаче административного иска административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного установленного срока подачи административного иска об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в административном деле всех взыскателей в сводном исполнительном производстве, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно статье 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Ходатайств о привлечении всех взыскателей по сводному исполнительному производству в качестве заинтересованных лиц участники процесса не заявляли, вопрос о правах и обязанностях этих лиц обжалуемым решением суда разрешен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Поскольку принятое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: